El comunismo explicado con monos y plátanos

[Nowomowa]

Vaya despropósito de respuesta. Mezclas vivienda intervenida con calidad de vida real. Sí, el soviético tenía piso… asignado, sin elección, sin mercado, sin movilidad y de calidad miserable. Bloques estándar, hacinamiento, listas de espera eternas y dependencia total del Estado. No veo la prosperidad por ningún lado.
Comparar eso con el precio actual de la vivienda sin mencionar la causa es pura deshonestidad. La vivienda es cara hoy precisamente por políticas socialistas de aquellos a los que tú votas en tu misma ciudad (PSC): suelo intervenido, licencias restringidas, impuestos confiscatorios y planificación urbana ideológica. El problema no es el mercado, es haberlo saboteado.

Enseñar a una élite soviética con productos occidentales para decir que la URSS no iba tan mal es obsceno. Claro que había gente viviendo bien: los del Partido, los conectados, los privilegiados. Justo lo que pasa siempre en el socialismo. Una minoría con acceso y una mayoría haciendo colas. Eso no demuestra que el sistema funcionara. Demuestra exactamente lo contrario. Que incluso en el socialismo, el lujo solo existe para unos pocos y siempre a costa del resto.

Nadie ha dicho ni que sean una élite (no lo eran) ni que sean soviéticos típicos. Son otra cara de la URSS, gente que tenían Nescafé pero tenían que esconderlo porque era de contrabando y no estabn en una posición de que se hiciera la vista gorda si les pillaban. Clase media-alta, de los que podían ir de vacaciones al Mar Negro, ya que así era cómo se conocían el fotógrafo y las parejas a las que retrataba en la intimidad (muy íntima, esta foto es de lejos la menos NSFW de la serie titulada "Juntos").

Ah, y la vivienda está desmadrada desde que AirBnB abrió la puerta al hospedaje turístico no regulado, problema al que no ha ayudado la estupidez de joder a los propietarios en gneral ni la estupidez de joder a los cosntructores en particular en Barcelona, si bien, una vez que el mercado está roto por el uso financiero de la vivienda, todo intento de controlar la oferta construyendo más será un fiasco porque añadir vivienda adicional alimentará la especulación con ella en vez de ponerla al alcance de quienes no pueden invertir en vivienda porque la necesitan para vivir y no para ganar dinero.

Soluciones hay... pero le cuestan el carguito y la mamandurria postcarrera al político que las aplique, si es que quiere aplicarlas para empezar.

Personalmente, creo que lo más probable es que la situación se regularice cuando se hunda la demanda turística o si la economía se deteriora tanto que los inmigrantes prefieren llevarse sus ahorros de vuelta a sus países a seguir en España (ajuste de demanda, solución infalible pero antipática).

Pero tal vez no haya que llegar a tanto.

[Astur]

Nadie ha dicho ni que sean una élite (no lo eran) ni que sean soviéticos típicos. Son otra cara de la URSS, gente que tenían Nescafé pero tenían que esconderlo porque era de contrabando y no estabn en una posición de que se hiciera la vista gorda si les pillaban. Clase media-alta, de los que podían ir de vacaciones al Mar Negro, ya que así era cómo se conocían el fotógrafo y las parejas a las que retrataba en la intimidad (muy íntima, esta foto es de lejos la menos NSFW de la serie titulada "Juntos").

Ah, y la vivienda está desmadrada desde que AirBnB abrió la puerta al hospedaje turístico no regulado, problema al que no ha ayudado la estupidez de joder a los propietarios en gneral ni la estupidez de joder a los cosntructores en particular en Barcelona, si bien, una vez que el mercado está roto por el uso financiero de la vivienda, todo intento de controlar la oferta construyendo más será un fiasco porque añadir vivienda adicional alimentará la especulación con ella en vez de ponerla al alcance de quienes no pueden invertir en vivienda porque la necesitan para vivir y no para ganar dinero.

Soluciones hay... pero le cuestan el carguito y la mamandurria postcarrera al político que las aplique, si es que quiere aplicarlas para empezar.

Personalmente, creo que lo más probable es que la situación se regularice cuando se hunda la demanda turística o si la economía se deteriora tanto que los inmigrantes prefieren llevarse sus ahorros de vuelta a sus países a seguir en España (ajuste de demanda, solución infalible pero antipática).

Pero tal vez no haya que llegar a tanto.

Que existiera una clase media-alta con acceso a contrabando no demuestra que el sistema funcionara. Demuestra que incluso dentro de un sistema que se decía igualitario, el acceso al bienestar dependía de contactos, privilegios y tolerancia informal. Tener que esconder Nescafé ya es una señal clara de que algo va mal. El lujo clandestino no es una virtud del sistema, es una grieta.
De todas formas, negar que fueran élite es jugar con las palabras. No hace falta ser miembro del Politburó (guiño a SEP) para estar mejor situado que la mayoría. Si podían viajar, acceder a bienes escasos y vivir sin miedo constante, estaban objetivamente por encima del soviético medio. Y eso no es una anécdota, sino el patrón. En el socialismo siempre hay capas con acceso y capas sin él.

En cuanto a la vivienda actual, AirBnB influye, sí, pero no es la causa raíz. El problema empieza mucho antes con el suelo hiperregulado, las licencias restringidas, la fiscalidad punitiva y el urbanismo ideológico. Decir que construir más vivienda alimenta la especulación es justo la lógica que ha llevado a la escasez crónica. La vivienda se vuelve activo financiero precisamente cuando no se puede producir con normalidad.
Lo de esperar a que se hunda la demanda no sirve, porque esa no es una solución. Básicamente, es resignarse al empobrecimiento general como mecanismo de ajuste. Puede funcionar, claro, pero también funcionó en los 40 y en los 70. Que la gente se vaya o se haga más pobre no es regular un mercado, es admitir que el sistema no sabe hacerlo funcionar sin destruir demanda. Básicamente, un fracaso de sistema.
Y es verdad que no todo es blanco y negro, pero usar excepciones, fotos de interior o contrabando para suavizar un sistema fallido no lo hace menos fallido. Ni la URSS funcionaba bien por tener Stalinkas, ni el mercado actual está roto por "exceso de libertad". En ambos casos, el problema es el mismo. Y es que cuando sustituyes reglas claras por control político, el resultado siempre es escasez, privilegios y arbitrariedad.

[Astur]

[Astur]

[Astur]

Joaquín Sabina sobre el comunismo:

[Zeta]

Joaquín Sabina sobre el comunismo:

"A la vejez, viruela"!

[Nowomowa]

Que existiera una clase media-alta con acceso a contrabando no demuestra que el sistema funcionara. Demuestra que incluso dentro de un sistema que se decía igualitario, el acceso al bienestar dependía de contactos, privilegios y tolerancia informal. Tener que esconder Nescafé ya es una señal clara de que algo va mal. El lujo clandestino no es una virtud del sistema, es una grieta.
De todas formas, negar que fueran élite es jugar con las palabras. No hace falta ser miembro del Politburó (guiño a SEP) para estar mejor situado que la mayoría. Si podían viajar, acceder a bienes escasos y vivir sin miedo constante, estaban objetivamente por encima del soviético medio. Y eso no es una anécdota, sino el patrón. En el socialismo siempre hay capas con acceso y capas sin él.

En cuanto a la vivienda actual, AirBnB influye, sí, pero no es la causa raíz. El problema empieza mucho antes con el suelo hiperregulado, las licencias restringidas, la fiscalidad punitiva y el urbanismo ideológico. Decir que construir más vivienda alimenta la especulación es justo la lógica que ha llevado a la escasez crónica. La vivienda se vuelve activo financiero precisamente cuando no se puede producir con normalidad.

Claaro, claaro. No es que 380.000 viviendas hayan sido trasvasadas de alquiler habitacional a turístico con el invento de hacer como si fueras un hotel pero sin personal de hotel, sin legislación de hotel, sin infraestructura ni servicios de hotel...

Lo de esperar a que se hunda la demanda no sirve, porque esa no es una solución. Básicamente, es resignarse al empobrecimiento general como mecanismo de ajuste.

Pues es lo que hay, a menos que alguien se ponga borde y empiece a expropiar hasta que el Capital decida que la vivienda turística española es una mala inversión, muy riesgosa y eso, los políticos españoles van y defienden a los ciudadanos sin pensar en mamandurrias...

Pero empezando el año que viene, este no. O después de las elecciones. O cuando sea.

Puede funcionar, claro, pero también funcionó en los 40 y en los 70. Que la gente se vaya o se haga más pobre no es regular un mercado, es admitir que el sistema no sabe hacerlo funcionar sin destruir demanda. Básicamente, un fracaso de sistema.

A ver si te enteras... el mercado ha regulado la vivienda de fábula. Es una inversión cojonuda, en España y en todo occidente, quien tiene una vivienda que no usa tiene un activo financiero precioso desde Canadá a Australia, Francia o cualquier ciudad donde no hubiera un parque de vivienda pública capaz de recortar por abajo las subidas de alquiler. Porque si puedes ir de pública a 600, pagará 1200 quien pueda o quiera.

Y sí, la inmigración ha añadido presión de alquiler, pero esa presión persistirá mientras funcione la economía. Los rumanos se vuelven a Rumanía porque aquello va mejor que aquí.

Y, o eliges un presidente tipo Singapur que expropie un sindios para que los trabajadores tengan vivienda y los ricos que espabilen, o todo lo que hagas para ayudar a quien tiene poco dinero beneficiará más a quien tiene más dinero.

Si es tu dinero contra el de un millonario, pierdes. Sólo tu derecho puede derrotar esa lógica económica: mi derecho vale más que el dinero del rico. Mi derecho a un piso por 500 euros y no el suyo de sacar 1200 por lo mismo porque "es suyo" y no lo usa.

Solo construir más pìsos para que los compre quien ya está comprando es una estupidez. O construirlos y venderlos a gente que no quiere vivir allí porque está lejos de todo. Igual si el gobierno se pone a comprar pisos en el casco urbano, eso sólo alimentará la subida de precios.

No es un exceso de regulación e intervención democrática. Es una escasez de intervención democrática (y la poca que se hace mal concebida): a nadie le han preguntado si quería llenar el centro de Madrid, Málaga o Barcelona de putas VAUs.

Y es verdad que no todo es blanco y negro, pero usar excepciones, fotos de interior o contrabando para suavizar un sistema fallido no lo hace menos fallido. Ni la URSS funcionaba bien por tener Stalinkas, ni el mercado actual está roto por "exceso de libertad". En ambos casos, el problema es el mismo. Y es que cuando sustituyes reglas claras por control político, el resultado siempre es escasez, privilegios y arbitrariedad.

Nadie dice que el comunismo no fuera un sistema fallido. Pero el capitalismo desregulado, al margen de la democracia y en manos del puro interés ademocrático de los particulares, también lo es y el mercado de la vivienda lo demuestra.

Los ricos han tenido quinientos años de oportunidades para demostrar que son mejores proveedores de derechos que el Estado. Y ni modo... al contrario... tienen una misteriosa tendencia a ser antiderechos de los demás.

[Astur]

Claaro, claaro. No es que 380.000 viviendas hayan sido trasvasadas de alquiler habitacional a turístico con el invento de hacer como si fueras un hotel pero sin personal de hotel, sin legislación de hotel, sin infraestructura ni servicios de hotel...



Pues es lo que hay, a menos que alguien se ponga borde y empiece a expropiar hasta que el Capital decida que la vivienda turística española es una mala inversión, muy riesgosa y eso, los políticos españoles van y defienden a los ciudadanos sin pensar en mamandurrias...

Pero empezando el año que viene, este no. O después de las elecciones. O cuando sea.



A ver si te enteras... el mercado ha regulado la vivienda de fábula. Es una inversión cojonuda, en España y en todo occidente, quien tiene una vivienda que no usa tiene un activo financiero precioso desde Canadá a Australia, Francia o cualquier ciudad donde no hubiera un parque de vivienda pública capaz de recortar por abajo las subidas de alquiler. Porque si puedes ir de pública a 600, pagará 1200 quien pueda o quiera.

Y sí, la inmigración ha añadido presión de alquiler, pero esa presión persistirá mientras funcione la economía. Los rumanos se vuelven a Rumanía porque aquello va mejor que aquí.

Y, o eliges un presidente tipo Singapur que expropie un sindios para que los trabajadores tengan vivienda y los ricos que espabilen, o todo lo que hagas para ayudar a quien tiene poco dinero beneficiará más a quien tiene más dinero.

Si es tu dinero contra el de un millonario, pierdes. Sólo tu derecho puede derrotar esa lógica económica: mi derecho vale más que el dinero del rico. Mi derecho a un piso por 500 euros y no el suyo de sacar 1200 por lo mismo porque "es suyo" y no lo usa.

Solo construir más pìsos para que los compre quien ya está comprando es una estupidez. O construirlos y venderlos a gente que no quiere vivir allí porque está lejos de todo. Igual si el gobierno se pone a comprar pisos en el casco urbano, eso sólo alimentará la subida de precios.

No es un exceso de regulación e intervención democrática. Es una escasez de intervención democrática (y la poca que se hace mal concebida): a nadie le han preguntado si quería llenar el centro de Madrid, Málaga o Barcelona de putas VAUs.



Nadie dice que el comunismo no fuera un sistema fallido. Pero el capitalismo desregulado, al margen de la democracia y en manos del puro interés ademocrático de los particulares, también lo es y el mercado de la vivienda lo demuestra.

Los ricos han tenido quinientos años de oportunidades para demostrar que son mejores proveedores de derechos que el Estado. Y ni modo... al contrario... tienen una misteriosa tendencia a ser antiderechos de los demás.

1.- Nadie niega que el trasvase de vivienda a uso turístico haya tenido impacto. Lo que se discute es presentarlo como causa principal y suficiente. Si el mercado fuera mínimamente flexible, ese shock se habría absorbido con nueva oferta. No se hizo porque el marco regulatorio lo impide desde hace décadas. AirBnB agrava un problema previo, no lo crea. Convertir un factor coyuntural en explicación total es una simplificación interesada.
2.- La idea de que el mercado "ha regulado" la vivienda porque se ha convertido en activo financiero confunde efecto con causa. La vivienda se vuelve activo financiero precisamente cuando es escasa, rígida y políticamente intervenida. En contextos donde se puede construir, densificar y competir, no ocurre eso. No es un fallo del mercado, es el resultado de asfixiarlo.
Poner como solución la expropiación directa o indirecta no es valentía política, es huida hacia delante. No corrige el problema de fondo y genera otro mayor, que es la inseguridad jurídica y retirada de inversión. Eso ya se ha visto en mil sitios, como Venezuela. Funciona a corto plazo para la foto y revienta el sistema a medio.
3.- Lo de que "si construyes más, solo suben los precios" es demostrablemente falso. Donde se ha permitido aumentar oferta de forma sostenida, los precios se estabilizan o bajan en términos reales. Lo contrario solo se sostiene si partes de la premisa de que el mercado está condenado y todo es especulación por definición.
4.- Apelar al "derecho" frente al "dinero" suena muy bonito, pero no explica cómo se asignan recursos escasos sin generar arbitrariedad. Los "derechos" no construyen pisos, no mantienen edificios ni gestionan barrios. Sin reglas claras y previsibles, lo que decides no es quién tiene derecho, sino quién manda.
5.- Lo de que no es exceso de regulación sino falta de "intervención democrática" es una contradicción en sí misma. En España, hay intervención constante: planes urbanísticos, límites, cupos, impuestos, prohibiciones. Que no guste el resultado no convierte eso en "ausencia de intervención". Convertir cada fracaso en excusa para intervenir más es justo la espiral que nos ha traído aquí. Vuelvo a poner el ejemplo de Venezuela o cualquier otro país que haya aplicado políticas socialistas.
6.- La comparación con Singapur tiene trampa. Singapur no es un modelo socialista europeo o hispanoamericano. Es un Estado hiperdisciplinado, con propiedad clara, fuerte seguridad jurídica y mercado laboral flexible. Usarlo para justificar expropiaciones en España es ignorar el 90% del modelo y quedarse solo con lo que conviene.
7.- Nadie ha dicho que el capitalismo sea perfecto ni que no tenga patologías. La diferencia es que sus fallos se corrigen con más competencia y reglas claras, no sustituyendo el sistema por control político discrecional, que la causa por la que fracasa. Cada vez que se ha intentado lo segundo, el resultado ha sido peor que el problema original.
8.- "Ricos malos, Estado bueno". Pero la experiencia histórica muestra justo lo contrario. Cuando concentras poder para "corregir" desigualdades, no eliminas privilegios, los cambias de manos. Y casi siempre acaban en las mismas: políticos, burócratas y redes afines. Es la pescadilla que se muerde la cola.

[Astur]

Incentivos, amigos. Incentivos.

[Nowomowa]

Incentivos, amigos. Incentivos.

Será por eso que aspiras a cobrar una paguita en vez de trabajar... ¿o no? Porque no me digas que trabajas con lo fácil y conveniente que es cobrar una paguita...

[Zeta]

'

[Astur]

Será por eso que aspiras a cobrar una paguita en vez de trabajar... ¿o no? Porque no me digas que trabajas con lo fácil y conveniente que es cobrar una paguita...

Acabas de describir a la perfección el mal incentivo que crea la ideología para mediocres que defiendes, y que promueve unos incentivos totalmente dañinos para la prosperidad de una sociedad. Pero aún no lo ve.

[Nowomowa]

Acabas de describir a la perfección el mal incentivo que crea la ideología para mediocres que defiendes, y que promueve unos incentivos totalmente dañinos para la prosperidad de una sociedad. Pero aún no lo ve.

Lo que tú no ves es que la gente como nosotros que no cobramos paguitas somos la norma, no la excepción. Quien cobra paguita es porque no tiene otra cosa o no puede tenerla (o es un manta como los de Vox).

Nadie cambia un sueldo que es suyo y se lo gana trabajando por recibir el 70% de eso y dependiendo de si al gobierno de turno le apetece pagarlo, o no congelarlo durante 8 años.

Lo que no quita que los derechos básicos están mejor en manos de un gobierno al que votan los ciudadanos, que en manos de un mercado que se rinde como una puta drogata al primer rico que lo manipula. Porque si el gobierno la caga, puedes poner otro, y otro, y otro, pero si un millonario convierte tu derecho a un piso en una extorsión por sus beneficios, estás jodido.

[Astur]

Lo que tú no ves es que la gente como nosotros que no cobramos paguitas somos la norma, no la excepción. Quien cobra paguita es porque no tiene otra cosa o no puede tenerla (o es un manta como los de Vox).

Nadie cambia un sueldo que es suyo y se lo gana trabajando por recibir el 70% de eso y dependiendo de si al gobierno de turno le apetece pagarlo, o no congelarlo durante 8 años.

Lo que no quita que los derechos básicos están mejor en manos de un gobierno al que votan los ciudadanos, que en manos de un mercado que se rinde como una puta drogata al primer rico que lo manipula. Porque si el gobierno la caga, puedes poner otro, y otro, y otro, pero si un millonario convierte tu derecho a un piso en una extorsión por sus beneficios, estás jodido.

Se me pasó responder este mensaje.

Hay mucha gente —demasiada— que cobra paguita cuando podría trabajar perfectamente. Conozco casos cercanos. Y están cobrando, en ayudas, más dinero del que cobra la inmensa mayor parte del país. En este país se REGALA el dinero. Y se regala para crear redes clientelares y votos cautivos que, por pura coherencia, votarán al partido que les ha dado dicha paguita.

En primer lugar, como te he dicho en otro momento, los españoles realmente no "votamos al gobierno". El gobierno surge de los tejemanejes y pactos a los que llegan los partidos políticos, en función del número de diputados que tengan, para que se apoye la investidura del oligarca de un partido u otro. En segundo lugar, ¿qué pasa cuando el voto no efectivo (abstención + voto nulo + voto en blanco) es del 34,66 % del electorado, y el principal partido que está gobernando obtuvo solo un 20,7 % de apoyo electoral? ¿Cuenta como "gobierno votado por los ciudadanos"?