"El letrero", 1931:
1.- No. El comunismo no es una dictadura más que sale mal. Es una ideología que necesita dictadura para existir. Todas las dictaduras pueden ser miserables, pero no todas necesitan anular propiedad, precios y decisión individual para funcionar. El comunismo sí. No es un accidente, es el mecanismo. Quitas incentivos, información y responsabilidad individual y luego finges sorpresa cuando todo colapsa. Compararlo con cualquier dictadura es diluir su culpa a propósito.Nowomowa escribió: Sab Ene 10, 2026 11:41 am
Esto que dices también es el resultado de cualquier dictadura, por exactamente los mismos motivos. Que el comunismo tenga una ideología que justifica una dictadura no hace que el error sea distinto del de todas las dictaduras: ignorar la naturaleza humana, violar la propiedad, distorsionar el mercado y ofrecer incentivos equivocados es algo que hacen todas las dictaduras, con o sin comunismo.
La idea de que "ha de haber un árbitro" es más popular entre los aspirantes a árbitro que entre los propuestos para ser arbitrados.
Pero en la realidad la autoorganización es una fuerza poderosa. Nadie dirige las bandadas de aves ni los cardúmenes de peces, y son mecanismos que llevan millones de años de eficacia probada.
Por supuesto los humanos hacemos todo mucho más difícil, pero toda cantidad de decisiones puede fragmentarse en cantidades menores hasta el nivel del individuo. Pedro Sánchez no arregla el socavón en la calle de tu casa, y es mejor que lo haga un operario municipal que sabe hacerlo y dispone de medios facilitados por la comunidad, que lo que puedas improvisar tú o el vecino del quinto.
Meter la codicia por medio no supone necesariamente una mejora.
Los precios también señalan que falta un incremento de beneficios en el informe trimestral de alguien, y en el mundo real el comunismo (y otras dictaduras) también usaba dinero y precios con fines políticos y no de eficacia.
Hoy en día producimos entre 2800 y 3000 calorías/día por habitante del planeta, si hay hambrunas y escaseces, no es por falta de oferta, es por mala distribución, y parte de esa mala distribución es porque alguien tiene que aumentar sus beneficios este trimestre.
Un ejemplo claro es cómo la industria está destruyendo la producción de cacao en África, la única ideología es hacer subir la línea hasta que resulta que cobrar a la peña por ir buscar sus cosechas que no sirven para comer es mala idea, y pagarles menos de lo que has cobrado por el camión ya es de idiotez supina aunque sobre el papel quedaba pre-cio-so.
Mi argumento es que el comunismo sólo se ha probado en países hechos mierda, y la RDA en efecto estaba hecha mierda tras la guerra y el comunismo impuesto por derrota militar no la sacó de esa mierda (robar fábricas enteras para llevarlas a Rusia no ayudó mucho a la RDA...).
Decir que una idea que sólo se pone a prueba en países fallidos falla porque es mala idea de entrada es correr un poco demasiado... aunque la idea del comunismo, como ya he dicho, es mala idea por ser una forma de dictadura.
La discrecionalidad surge como en comunismo como en una dictadura y como cuando una empresa capitalista adquiere un cuasimonopolio y empieza a hacer el idiota porque puede, como Microsoft con Windows 11 (y Windows 8).
Y hay algo muy curioso en que en este mundo, el crecimiento infinito sea la idea básica de la economía, el beneficio y el cáncer...
Eso será porque lo dices tú. Ya dije que no me iba a meter otra vez en el lodazal de los liberalgos.
El cuello de botella de la vivienda es el desvío de uso de necesidad básica a uso especulativo. Construir más vivienda para que los inversores inviertan no arregla nada, igual que las casas vacías de la SAREB siguen vacías (y lo que nos rondarán hasta que el Estado tenga que pagar por derribarlas antes de que se caigan solas).
Ahora adivina de dónde podríamos sacar de golpe 380.000 viviendas ya construidas en sitios donde la gente quiere vivir, sin tener que construir nada...
En China, el gobierno decidió dónde se podían cosnrtuir ciudades nuevas, pero la decisión de cosntruirlas la tomaron emrersas con ánimo de lucro con dinero de compradores con ánimo de lucro, aunque la cosa se desmadrase.
Y en Irán, la decisión de dónde construir ciudades nuevas la tomó el gobienro, la pagó a medias el gobienro, y ha fracasado miserablemente porque el gobierno no tiene dinero ni ganas de hacer que esas nuevas ciudades sean habitables.
En la dictadura tampoco hay alternancia por propio diseño del sistema, la dictadura no cambia, cae. De hecho es el principal problema de los regímenes autoritarios, son incapaces de cambiar cuando llega la hora.
1.- Editaste y borraste mensajes por puro odio ideológico, y porque no te daban la razón. Y lo hiciste porque podías hacerlo y te sentías totalmente impune. Exactamente igual que Col. Rehault durante tanto tiempo. Ambos muy de izquierdas, qué casualidad. Los "demócratas". De hecho, es muy posible que antes de ser administrador ya me hicieras alguna faena con tus "poderes" de fundador. Pero es algo que no puedo probar. Además de todo eso, me baneaste a placer.Nowomowa escribió: Sab Ene 10, 2026 11:41 am
Primero, la única vez que edité un mensaje fue por error al confundir los botones de citar y editar. No me cuelgues pecados que no he cometido.
Segundo, alterar una cita para parodiarla no es "editar un mensaje". Quien quiera puede leer el mensaje original.
Tercero, la única persona que he baneado permanentemente es Daktari.
Y cuarto, tiene guasa que excuses tus ataques personales con "es que no me gusta cómo me llevas la contraria", cuando la mitad de tu argumentario consiste en ad hominems y acusarme de distintas formas de fanatismo (que si soy progre, que si soy woke, que si voto al PSC...).
Ah, y tranquilo, que cruel no eres. Eres desagradable en la forma en que un niño que no para de decir palabrotas hace que los adultos se miren entre ellos y se pregunten cuándo vendrá alguien a decirle que eso está mal... hasta que el niño tiene 35 años y es obvio que nadie le ha dicho que eso no se hace. A veces resultas ofensivo, pero no cruel, en la forma en que la vergüenza ajena nos hace sentir incómodos con quienes la provocan, y si ni se van ni se callan, pues nos vamos y nos callamos nosotros.
Pero raramente dices algo tan ofensivo que me hace enfadar. Como lo que hiciste en SeP. O aquí con la tontería de Japón. O la del delito de los vloggers. O el lío en que te metiste con lo de Guernika. O lo de tener tanto miedo (no lo llames prudencia) que no dices de qué trabajas después de demostrar que no tienes ni idea de IAs LLM ni de agentes de viaje, porque te parece oportuno decir que la IA me dejará sin trabajo a cuenta de no darte la razón sobre IAs, precisamente.
Y claro, aquí nadie te dice "Astur, estás patinando, déjalo ya".
Sería cruel decir que es porque nadie te quiere lo bastante para protegerte de tus errores. Lo caritativo es suponer que tus seres queridos no tienen ni idea de lo que haces bajo el anonimato de Internet, cosa que es parte del juego de hablar en una plaza pública donde nadie sabe quién eres exactamente... aunque puedan hacerse una idea, y en casos extremos las consecuencias han sido brutales, como con Michael Brutsch aka Violentacrez y el día que descubrió que llorar cagado de miedo ante un periodista no le iba a salvar de haber sido identificado.
Para quienes no conozcan la historia, un artículo en español de 2013, el año siguiente a su caída:
https://www.jotdown.es/2013/03/el-troll ... anonimato/
A día de hoy, Brutsch sigue desaparecido de internet, según varias IAs.
. Algo que en las normas de SEP estaba prohibido. También estaba prohibido cambiar el nick del forero citado. Pero tú te lo pasabas por el forro. Yo me comí advertencias y baneos por hacerlo. Decir que el nombre no cuenta, pero luego ignorar lo que hicieron. Típico. El NSDAP no solo se llamaba socialista, sino actuó como tal: control de precios y salarios, planificación estatal, carteles obligatorios, sindicatos únicos, represión de huelgas libres, expropiaciones selectivas y fusión total entre partido, Estado y economía. El capitalismo no es eso, por mucho que descuadre tus dogmas. Que los nazis no abolieran formalmente toda la propiedad privada no los hace capitalistas. La propiedad sin libertad de uso ni de precios es propiedad de fogueo. El empresario alemán obedecía o desaparecía. Eso no es mercado, sino socialismo autoritario con enfoque nacional.Nowomowa escribió: Sab Ene 10, 2026 11:51 am "El letrero", 1931:
Traducción:
SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES PARTIDO
Frente al proletariado...
NACIONAL ALEMAN PARTIDO
...y frente a las clases opulentas!
Al final 14 años después de publicarse esta parodia, lo que Hitler hizo y no lo que dijo terminó con que unos se enriquecieron y la mayoría siguió siendo rico mientras que otros murieron en masa y lo perdieron todo, adivinad quién fue quién...
Vamos a ver. Estoy de propietario y administrador de SeP desde junio de 2024 y la primera vez que usé mis poderes de fundador fue en noviembre de 2023 cuando Shaiapouf me estaba troleando. Hice y deshice su ban en 15 minutos.Astur escribió: Sab Ene 10, 2026 6:13 pm 1.- Editaste y borraste mensajes por puro odio ideológico, y porque no te daban la razón. Y lo hiciste porque podías hacerlo y te sentías totalmente impune. Exactamente igual que Col. Rehault durante tanto tiempo. Ambos muy de izquierdas, qué casualidad. Los "demócratas". De hecho, es muy posible que antes de ser administrador ya me hicieras alguna faena con tus "poderes" de fundador. Pero es algo que no puedo probar. Además de todo eso, me baneaste a placer.
En SeP no está prohibido editar citas y lo sé porque las reglas las escribí yo, si quieres te las traigo.2.- Efectivamente. También editaste citas mías sustituyéndolas por este emoji:
Frustración e irritabilidad, y arrepentimiento porque sigues sin estar baneado. Soy falible, no injusto, e irascible pero no rencoroso.3.- Me parece muy bien. Pero eso no exculpa que me hayas baneado, por lo menos, en 2 ocasiones sin ninguna razón, porque no te apetecía "lidiar conmigo".
Añadir una refutación lógica a un ad hominem no niega el ad hominem. Una falacia es una falacia, venga sola o acompañada.4.- Un ad hominem es cuando alguien obvia el argumento y se centra en atacar a la persona por ser quien es. Yo ataco a la persona y al argumento. Hacer ambas cosas imposibilita que se trate de un ad hominem.
Llamarte "ultra" es un ad hominem, pero no es falaz asociar tus ideas a aquello que son si se desarrolla esa analogía, cosa que he hecho unas cuantas veces.Además, te recuerdo que fuiste tú el primero en llamarme "ultra" y asociarme con "ideologías autoritarias y genocidas de mediados del siglo XX", solo porque pedía que se endurecieran las leyes migratorias o, mejor dicho: que se cumplieran a rajatabla las vigentes.
Que eres un rencoroso ya lo he notado... Peor que alguien, según tú, se haya portaod mal contigo una vez -o muchas-, no justifica que tú te portes mal con esa persona para el resto de vuestros días.5.- Cuando una persona ha tenido que soportar tantas putadas de unos y otros en tu foro, se toma la revancha como puede. Yo soy de los que apuntan la matrícula.
El problema es que la verdad se nota aunque nadie te lo diga.En cuanto a tu percepción sobre mí, es muy subjetiva. Hablas por ti mismo, por lo que quieres hacer creer, pero no por los demás. Tú tampoco es que des ejemplo, precisamente. Al margen de todos los "trajes" que yo mismo te he hecho, también he leído a otras personas criticar falta de honestidad, tu comportamiento poco maduro, arbitrario y autoritario. Yo puedo perder las formas cuando alguien me rebate de forma manipuladora, faltona y que ofende a la inteligencia. Pero siempre que lo hago es respondiendo a un ataque previo.
Sí, haces bien, pero cuando atacas a quienes sí lo hacen -aunque sea en una sección sólo para usuarios de un foro- eso te convierte en un matón que se aprovecha de los débiles que no son tan prudentes como él, o son un poco menos paranoicos, o creen que hablando se entiende la gente y mierda para el que abuse de la información facilitada de buena fe.Y no hablo de mi vida privada, porque si algo me enseñó internet, en todos mis años en este mundillo, es que la privacidad es esencial. De mí sabes lo que tienes que saber. No estoy en los foros para esto.
El problema es que no moverte cuando te has equivocado demuestra que tengo razón al acusarte de que no te mueves ni cuando deberías, que no entiendes ni aceptas que no pasa nada si metes la pata de vez en cuando. Que la metes, y lo sabes.6.- Sigo defendiendo mi postura en cada uno de los temas en los que hemos discutido: Japón, vloggers, Guernica, inmigración, catalán, etc. No me he movido ni un ápice, porque tampoco siento que me hayas hecho dudar de mi postura en ninguno de ellos. Si lo hubieras hecho, no tendría ningún problema en reconocerlo.
Pues bien, pues vale, ojalá hubiera suficiente gente en SeP para poder soltarle a otro el marrón de administrar y moderar...7.- En este foro también tenemos nuestro "Politburó" particular. Se llama "La Logia". Y los que allí participan tienen total libertad para aconsejarme. Y las decisiones las tomamos en conjunto.
¿Tus seres queridos saben que vas por internet llamando gordo diabético depresivo a un desconocido porque te lleva la contraria? Lo dudo...8.- Lo cierto es que mis seres queridos saben perfectamente cuáles son mis opiniones políticas, y lo contundente que puedo ser con la gente deshonesta y narcisista que se aprovecha de su poder para putear a los demás, con total impunidad. Pero paso de volver a entrar en temas personales. Ya ha quedado suficientemente claro mi punto.
Para los niños listos, la actitud del NSDAP hacia socialistas y comunistas de verdad fue el asesinato, al por menor y en masa. "Mira lo que hago, no lo que digo" de nivel 11.Astur escribió: Sab Ene 10, 2026 6:21 pm Decir que el nombre no cuenta, pero luego ignorar lo que hicieron. Típico. El NSDAP no solo se llamaba socialista, sino actuó como tal: control de precios y salarios, planificación estatal, carteles obligatorios, sindicatos únicos, represión de huelgas libres, expropiaciones selectivas y fusión total entre partido, Estado y economía. El capitalismo no es eso, por mucho que descuadre tus dogmas. Que los nazis no abolieran formalmente toda la propiedad privada no los hace capitalistas. La propiedad sin libertad de uso ni de precios es propiedad de fogueo. El empresario alemán obedecía o desaparecía. Eso no es mercado, sino socialismo autoritario con enfoque nacional.
De todas formas, el nacionalsocialismo repite el patrón de siempre del socialismo: partido único, culto al líder, masas empobrecidas, élites del régimen enriqueciéndose y millones muertos/desplazados. Llámalo comunismo, nacionalsocialismo o socialismo bolivariano. Cambia la bandera, pero no el resultado. Las ideologías colectivistas son criminales por naturaleza. Negarlo no es rigor histórico. Es una defensa ideológica a la desesperada.
1.- No tengo manera de demostrar que hiciste más faenas con tus poderes de fundador. Pero esa que comentas con Shaia (Fernández) ya es bastante reveladora. A mí, por ejemplo, me amenazaste en varias ocasiones con usar tus poderes de moderador para expulsarme del foro cambiándome el email y la contraseña. Y todo porque te llevaba la contraria.Nowomowa escribió: Dom Ene 11, 2026 11:06 am Vamos a ver. Estoy de propietario y administrador de SeP desde junio de 2024 y la primera vez que usé mis poderes de fundador fue en noviembre de 2023 cuando Shaiapouf me estaba troleando. Hice y deshice su ban en 15 minutos.
Pero nunca he editado mensajes para cambiar su contenido salvo, como ya dije, una vez por error al confundir los botones de editar y citar, y fue teniendo cataratas.
Tampoco me he dedicado a ir borrando mensajes ni usuarios que no fueran spam.
Y cuando he abusado de mis poderes, ha sido por frustración e irascibilidad, no por ideología, porque como ya te dije, soy conservador en lo personal, liberal en los social y socialista en lo económico, cosa que tú llamas "batiburrillo incoherente" y yo lo llamo "ser una persona que piensa por su cuenta sin arrimarse a una ideología que se lo de todo hecho".
En SeP no está prohibido editar citas y lo sé porque las reglas las escribí yo, si quieres te las traigo.
(Tampoco está prohibida otra cosa que ya se hacía en FoPo y tal vez no sepas/recuerdes... no voy a darte ideas)
Frustración e irritabilidad, y arrepentimiento porque sigues sin estar baneado. Soy falible, no injusto, e irascible pero no rencoroso.
Añadir una refutación lógica a un ad hominem no niega el ad hominem. Una falacia es una falacia, venga sola o acompañada.
Llamarte "ultra" es un ad hominem, pero no es falaz asociar tus ideas a aquello que son si se desarrolla esa analogía, cosa que he hecho unas cuantas veces.
Que eres un rencoroso ya lo he notado... Peor que alguien, según tú, se haya portaod mal contigo una vez -o muchas-, no justifica que tú te portes mal con esa persona para el resto de vuestros días.
¿Por qué crees que la única respuesta posible a una ofensa es ofender a la otra parte durante toda la eternidad?
De hecho, ¿cómo podrías saberlo si fueras un matón que justifica su matonismo con algo que según él le hizo la víctima de su matonismo?
El problema es que la verdad se nota aunque nadie te lo diga.
Te lo he dicho ya varias veces, yo soy como tú, pero con la ventaja de haber tenido que aprender, aceptar y superar lo que somos. Pero no eres normal.
Cuando me ofendiste en SeP, hice muchos intentos de ver si estabas confundido y necesitabas una puerta de salida de tu anormalidad, o estabas atrapado en ella.
Estás atrapado, no por culpa tuya, porque yo tuve suerte, pero que tú no lo veas no significa que yo no lo vea.
Y nadie dirá que tus reacciones sean normales, aunque aquí no haya nadie para decirte que das la nota.
Sí, haces bien, pero cuando atacas a quienes sí lo hacen -aunque sea en una sección sólo para usuarios de un foro- eso te convierte en un matón que se aprovecha de los débiles que no son tan prudentes como él, o son un poco menos paranoicos, o creen que hablando se entiende la gente y mierda para el que abuse de la información facilitada de buena fe.
Si yo expongo una vulnerabilidad y me golpeas en ella mientras escondes la tuya, no eres astuto y prudente, eres un matón y un cagón.
Porque la verdad se nota aunque nadie te lo diga.
El problema es que no moverte cuando te has equivocado demuestra que tengo razón al acusarte de que no te mueves ni cuando deberías, que no entiendes ni aceptas que no pasa nada si metes la pata de vez en cuando. Que la metes, y lo sabes.
Pues bien, pues vale, ojalá hubiera suficiente gente en SeP para poder soltarle a otro el marrón de administrar y moderar...
¿Tus seres queridos saben que vas por internet llamando gordo diabético depresivo a un desconocido porque te lleva la contraria? Lo dudo...
Que el NSDAP asesinara a comunistas no lo convierte en capitalista. Igual que Stalin matando trotskistas no lo convierte en liberal. Los socialismos siempre se depuran entre sí. Es una constante histórica. Mira lo que hicieron, no a quién mataron: economía dirigida, sindicatos únicos, prohibición de huelgas, control de precios y salarios, planificación central, fusión partido-Estado-empresa, represión del mercado libre. Eso es socialismo, aunque no guste compartir categoría con Hitler.Nowomowa escribió: Dom Ene 11, 2026 11:11 am Para los niños listos, la actitud del NSDAP hacia socialistas y comunistas de verdad fue el asesinato, al por menor y en masa. "Mira lo que hago, no lo que digo" de nivel 11.
Mi opinión sobre tu postura:Nowomowa escribió: Dom Ene 11, 2026 11:35 am Y en relación al comunismo, como ya he gastado mucho tiempo con la otra respuesta, voy a resumir mi postura.
- todas las dictaduras son sistemas fracasados
- el comunismo es una ideología fracasada porque su sistema necesita una dictadura. Esto se debe a que es una ideología antigua que nunca se ha actualizado para convencer en vez de vencer
- históricamente el comunismo nunca ha sido votado por la gente en países libres y prósperos, sino impuesto por la fuerza en países disfuncionales
- el socialismo no precisa de una dictadura y por tanto no tiene esa inviabilidad de origen del comunismo, y a diferencia del comunismo ha ido evolucionando y seguirá haciéndolo porque es una idea fundamentalmente correcta que busca erradicar el sufrimiento en vez de excusarlo o explotarlo
- a día de hoy, el socialismo está desarmado e impotente, falto de ideas y líderes tras una serie de maniobras exitosas del antisocialismo y la caída del comunismo aplicado. Pero perder una batalla no es perder la guerra, y el capitalismo post Breton Woods está en plena autodestrucción a la que quiere arrastrar a toda la humanidad pero con un poco de suerte no lo logrará y la siguiente versión de capitalismo será un poco más socialista, tardará más en colapsar y el colapso será menos cruento
Pero las "condiciones objetivas" son la coartada eterna del socialismo para no funcionar nunca. Si solo es viable cuando desaparece la escasez, entonces no es un sistema económico, es una fantasía. El socialismo real no fue una desviación de Marx, fue su única aplicación posible. Quitas precios y propiedad y solo queda planificación y coerción. No había otro camino. Que creciera al principio no lo salva. Quemar capital heredado lo hace cualquier régimen autoritario. El problema es sostener innovación e incentivos, y ahí siempre muere. Y lo lamentable es que no está del todo muerto. Volverá con otro nombre y urnas, pero con el mismo mecanismo: más Estado, menos mercado, hasta el siguiente colapso. Es un ciclo sin fin. Y los socialistas siempre pronosticarán el derrumbe del capitalismo, mientras sus sistema fracasa cada vez que es implementado.Fernandez escribió: Dom Ene 11, 2026 3:39 pm Marx fue claro en las condiciones objetivas requeridas para que el socialismo tuviera éxito (esto luego Trotsky lo recalcaría en su temprana crítica a la deriva soviética):
1) Un desarrollo máximo del capitalismo al punto en que éste agotase su capacidad de seguir desarrollando las fuerzas productivas, de tal modo que, la única forma de seguir avanzando, el único camino posible para perpetuar el progreso sería el salto a un nuevo modo de producción: el socialista.
2) El socialismo en su máximo desarrollo tendría una única garantía que operaría como condición suficiente: la superación de la economía de la escasez.
Esto nunca se dio, lo primero por falta de tiempo, lo segundo posiblemente sea imposible.
Luego la idea del socialismo en términos marxianos es utópico, lo que resulta en un triste chiste considerando la energía y tinta que gastó para distanciarse de los socialismos que él -junto a Engels- llamó utópicos (ironía de la historia que hoy el marxismo esté reducido a una fracción insignificante de creyentes dentro de la cual, la mayoría usan las palabras de Marx como credo).
Este inconveniente (el de la incapacidad técnica de existencia socialista en términos marxianos), llevó a que los marxistas ideasen nuevas alternativas. El socialismo realmente existente fue la más significativa.
El socialismo real concretado en la URSS y todo el bloque del este además de países como Cuba, es lo máximo -y probablemente lo será para siempre- que lograron construir.
Un sistema basado en la planificación centralizada que elimina los precios y el cálculo económico. Un sistema que primero crece extensivamente y luego se estanca. Un sistema que sirve en términos de efectividad inicial si tienes ingentes recursos ociosos pero que es incapaz de competir en el medio y largo plazo con los capitalismos (incluso con los semi periféricos como la España de franco o el Portugal de Salazar).
Este modelo concreto (en contraposición con el teórico y abstracto modelo de Marx), está lleno de fallas estructurales que los mismos marxistas intelectuales describen. Y por eso es probable que nunca vuelva a surgir y que sus días estén contados en la minúscula Corea del Norte.
La verdad no sé cuál es el debate aquí.
Creo que fuera de ese 0,01% de personajes que todavía creen que la URRS podría haber alcanzado a Estados Unidos y cuya caída se debió a una traición de Gorbachov, la idea de la inviabilidad del socialismo debería ser manejada por todos.
Vamos a resumirlo todavía mas:Astur escribió: Dom Ene 11, 2026 5:15 pm Mi opinión sobre tu postura:
- No todas las dictaduras fracasan por igual ni por los mismos motivos. El comunismo fracasa siempre porque su modelo económico es inviable sin coerción permanente. Esa es la diferencia clave que sigues intentando diluir.
- Decir que el comunismo es "antiguo" y no se ha actualizado para convencer es una forma elegante de admitir que solo funciona a hostias. Pero el comunismo no necesita marketing nuevo, necesita dejar de negar la naturaleza humana. Por eso es que fracasa.
- Lo de que nunca ha sido votado en países libres y prósperos es cierto. Pero eso desmonta el resto del discurso. Si una ideología solo entra por la fuerza en países rotos, no es que tenga mala suerte, es que solo puede vivir del colapso ajeno.
- No estoy de acuerdo. El socialismo sí necesita coerción. Siempre. Más impuestos, más regulación, más redistribución forzosa, menos libertad de elección. Que lo maquilles con urnas no lo hace voluntario. Si no pagas, te embargan. Si no cumples, te sancionan. Eso no es consenso, es imposición legal. La diferencia con el comunismo es de grado, no de naturaleza.
Y lo de que el socialismo busca erradicar el sufrimiento es pura propaganda moral. El resultado real es siempre el mismo: menos crecimiento, menos incentivos, más dependencia y más poder para el Estado. El sufrimiento no desaparece, se administra políticamente.
- El capitalismo no se está autodestruyendo, lo están asfixiando desde dentro con inflación, deuda, dinero falso y planificación encubierta. Y cuando eso colapsa, como siempre, la culpa vuelve a ser del mercado y la solución mágicamente es más socialismo.
Al fin y al cabo, aceptas que el comunismo es inviable, pero te aferras al socialismo como fe residual. No porque este funcione, sino porque necesitas creer que el problema nunca es la ideología, sino que aún no se ha aplicado lo suficiente.
"Mono trabajador capitalista no tiene piso porque vivienda asequible no conviene a mono rico capitalista, mono pobre comunista tenía piso aunque fuera una Stalinka, una Khrushchevka o una Breznevka, ahora mono trabajador excomunista paga 20 años de sueldo por vivir en un piso 20 de 45 metros cuadrados y sin parking a 30 kilómetros del centro de Moscú"Rula escribió: Mar Ene 13, 2026 5:53 pm Absolutamente cierto : " Mono pobre capitalista ,come mejor que mono promedio comunista " , basta mirar a los famélicos cubanos
No dices nada nuevo, solo cambias el tono a uno más infantil. Empiezas con "comunismo caca", y acabas defendiendo exactamente la misma lógica, pero con otro nombre. El problema no es Marx, es la idea de fondo. O sea, que alguien decida por otros qué es justo, cuánto es suficiente y quién merece qué. Eso siempre acaba igual: fracaso.Nowomowa escribió: Mar Ene 13, 2026 8:39 am Vamos a resumirlo todavía mas:
Comunismo caca. Me cago en Marx y todos los comunistas habidos y por haber. Búscate un comunista para darle la turra anticomunista.
Ahora bien, que el comunismo sea un ñordo no significa que el capitalismo sin límites sea una buena idea, ni que se esté haciendo bien, porque la realidad tiene límites y estamos chocando con ellos a cámara lenta aunque la ideología capitalista los niegue.
Pero el socialismo no es comunismo y es el futuro porque es una idea fundamentalmente buena aunque no tengamos ni idea de cómo aplicarla.
"A nadie le falta porque todo es de todos" es mejor que "unos son enfermos mentales que tienen más de lo que utilizarán en mil vidas y otros mueren porque les ha tocado y te jodes si te toca porque dicen que una autoridad (Dios, el Rey, la teoría económica o lo que le convenga al 1%) lo quiere".
PD: toda la civilización es coerción a cambio de protección; tú eres coercido y te dejas coercer para así gozar de los beneficios de que se coerza a otros.La coerción tiene un umbral máximo y la protección un umbral mínimo, pero el tú por mí y yo por tí es inherente a la naturaleza humana. Otros seres vivos funcionan de otras maneras, pero nosotros vamos así. De pequeño recibes una teta con leche y de mayor le das el puré a tu madre.
Tal cual. Y no es ninguna metáfora, es empírico. Donde hay mercado, incluso el último come. Donde hay socialismo, el promedio pasa hambre y la élite del régimen engorda. Cuba no es una excepción, es el manual de una ideología fracasada en la que solo gente ignorante o con limitaciones intelectuales sigue creyendo. Racionamiento, cartillas, colas y propaganda mientras la cúpula vive como burgueses. El socialismo siempre promete igualdad y siempre reparte miseria. Luego, si señalas el desastre, te llaman inhumano e insolidario. Un clásico de los chantajistas morales de la izquierda.Rula escribió: Mar Ene 13, 2026 5:53 pm Absolutamente cierto : " Mono pobre capitalista ,come mejor que mono promedio comunista " , basta mirar a los famélicos cubanos
Vaya despropósito de respuesta. Mezclas vivienda intervenida con calidad de vida real. Sí, el soviético tenía piso… asignado, sin elección, sin mercado, sin movilidad y de calidad miserable. Bloques estándar, hacinamiento, listas de espera eternas y dependencia total del Estado. No veo la prosperidad por ningún lado.Nowomowa escribió: Mar Ene 13, 2026 9:00 pm "Mono trabajador capitalista no tiene piso porque vivienda asequible no conviene a mono rico capitalista, mono pobre comunista tenía piso aunque fuera una Stalinka, una Khrushchevka o una Breznevka, ahora mono trabajador excomunista paga 20 años de sueldo por vivir en un piso 20 de 45 metros cuadrados y sin parking a 30 kilómetros del centro de Moscú"
Nada es blanco ni negro y nada es exactamente como lo cuentan. Esto también era la URSS, detrás de una puerta cualquiera en los 80:
Bandeja de plata, impresión de "Desnudo sobre gallina blanca" de Chagall, Nescafé, huevos de chocolate, vestido de noche con guantes a juego, pendientes de brillantes, camisa de diseño, embutidos, tarta y té sobre la mesa. No les iba mal.
