Por lo que se decía Kennedy tenía muchos trapos sucios además de su relación como amante de Marylin monroe

Astur escribió: Mar Feb 24, 2026 9:40 am

Ah, ¿pero no lo sabías? ¡Están por todas partes!



¡...en serio!

Roronoa zoro escribió: Mar Feb 24, 2026 5:22 pm Por lo que se decía Kennedy tenía muchos trapos sucios además de su relación como amante de Marylin monroe

Todos los que llegan alto en la política tienen trapos sucios. De otra manera, nunca habrían llegado tan alto. Un político al que no se le pueda chantajear, no le sirve para nada a las élites o a potencias extranjeras.

Nowomowa escribió: Mar Feb 24, 2026 8:46 pm Ah, ¿pero no lo sabías? ¡Están por todas partes!



¡...en serio!

¿Tú quién crees que está detrás del asesinato de JFK?

Astur escribió: Mar Feb 24, 2026 9:24 pm ¿Tú quién crees que está detrás del asesinato de JFK?

¿Por qué crees que debería haber una conspiración detrás del asesinato de JFK?

Astur escribió: Mar Feb 24, 2026 9:23 pm Todos los que llegan alto en la política tienen trapos sucios. De otra manera, nunca habrían llegado tan alto. Un político al que no se le pueda chantajear, no le sirve para nada a las élites o a potencias extranjeras.

Por eso digo, que habia mucha gente que le querían muerto.

Nowomowa escribió: Mar Feb 24, 2026 9:53 pm ¿Por qué crees que debería haber una conspiración detrás del asesinato de JFK?

1.- Porque desde el escándalo del Watergate, los "Pentagon Papers", Wikilieaks, los leaks de Edward Snowden, los "Panama Papers", los "Paradise Papers", el escándalo de los datos de Cambridge Analytica y el caso Epstein, entre otros, no me creo las versiones oficiales.
2.- Por la magnitud del asesinato y la cantidad de gente poderosa que se la tenía jurada.
3.- Porque el supuesto asesino fue asesinado poco después.
4.- Porque el asesino del supuesto asesino murió pocos años después por una embolia pulmonar mientras aún estaba bajo custodia.
5.- Porque Hollywood, que está evidentemente controlada por judíos, siempre ha alimentado la teorías cubana, soviética y mafiosa, pero nunca la de Israel. Que también tenía razones para cargárselo y poner a alguien más favorable que, entre otras cosas, no se opusiese a que Israel tuviera armas nucleares.

Roronoa zoro escribió: Mar Feb 24, 2026 10:07 pm Por eso digo, que habia mucha gente que le querían muerto.

Como le acabo de decir a Nowomowa, fíjate que en películas, series y documentales hechos en EE. UU. siempre se alimentan ciertas teorías, como que fueron los cubanos, los mafiosos italoamericanos o la URSS. ¿Alguna vez has visto que se le dé el mismo peso a la teoría israelí? No, ¿verdad? Ahora, te pregunto: ¿quién controla Hollywood?, ¿quién controla los medios y la política estadounidense a través de la AIPAC?

Como mínimo da que pensar. Como mínimo.

Astur escribió: Mar Feb 24, 2026 10:20 pm 1.- Porque desde el escándalo del Watergate, los "Pentagon Papers", Wikilieaks, los leaks de Edward Snowden, los "Panama Papers", los "Paradise Papers", el escándalo de los datos de Cambridge Analytica y el caso Epstein, entre otros, no me creo las versiones oficiales.

Unas pocas conspiraciones reales no convierten en reales otras conspiraciones supuestas, y que tú no te lo creas es sólo tu opinión personal.

2.- Por la magnitud del asesinato y la cantidad de gente poderosa que se la tenía jurada.

¿Y? Nada obliga un asesinato grande a tener una causa grande, al emperador de Austria Hungría lo mataron por casualidad mientras daba vueltas en coche, perdido por una ciudad que el chófer no conocía...

3.- Porque el supuesto asesino fue asesinado poco después.

¿Y? Eso no demuestra nada.

4.- Porque el asesino del supuesto asesino murió pocos años después por una embolia pulmonar mientras aún estaba bajo custodia.

¿Y? Eso no demuestra nada.

5.- Porque Hollywood, que está evidentemente controlada por judíos, siempre ha alimentado la teorías cubana, soviética y mafiosa, pero nunca la de Israel. Que también tenía razones para cargárselo y poner a alguien más favorable que, entre otras cosas, no se opusiese a que Israel tuviera armas nucleares.

Hmm...

Falacia de ad hominem: "Hollywood está controlado por judíos"
Falacia genética: "como Hollywood está controlado por judíos, miente a favor de Israel"
Falacia del falso dilema: "si no hacen películas de una teoría conspirativa particular, es que esconden la verdad de esa conspiración".
Falacia de conclusión precipitada: que Israel pudiera tener motivos para que JFK dejara de ser presidente no significa ni que tuviera motivos para matarle, ni tampoco que lo hiciera
Falacia de prueba selectiva (cherry picking): la versión oficial está llena de cosas que sí encajan, ¿por qué te fijas sólo en algunos puntos oscuros posteriores al asesinato?

Y por supuesto falacia de la inversión de prueba: es Rubén Gispert quien tiene que demostrar que hubo una conspiración y que fue cosa de Israel, no los demás quienes tienen que negarlo.

Y teniendo en cuenta que la única prueba que tiene es un mensaje de los palestinos enemigos mortales de Israel difamando a Israel, mucha credibilidad no tiene.

Oh, espera:



Esto explicaría por qué este documento no aparece por ningún lado antes de 2025...

PORQUE ACABAN DE FALSIFICARLO

Espero ansioso el mensaje de Rubén Gispert advirtiendo a sus 167k seguidores de Instagram de que ha sido engañado y tengan cuidado con las falsificaciones de presuntos documentos históricos.

Nowomowa escribió: Mar Feb 24, 2026 11:34 pm Unas pocas conspiraciones reales no convierten en reales otras conspiraciones supuestas, y que tú no te lo creas es sólo tu opinión personal.



¿Y? Nada obliga un asesinato grande a tener una causa grande, al emperador de Austria Hungría lo mataron por casualidad mientras daba vueltas en coche, perdido por una ciudad que el chófer no conocía...



¿Y? Eso no demuestra nada.



¿Y? Eso no demuestra nada.



Hmm...

Falacia de ad hominem: "Hollywood está controlado por judíos"
Falacia genética: "como Hollywood está controlado por judíos, miente a favor de Israel"
Falacia del falso dilema: "si no hacen películas de una teoría conspirativa particular, es que esconden la verdad de esa conspiración".
Falacia de conclusión precipitada: que Israel pudiera tener motivos para que JFK dejara de ser presidente no significa ni que tuviera motivos para matarle, ni tampoco que lo hiciera
Falacia de prueba selectiva (cherry picking): la versión oficial está llena de cosas que sí encajan, ¿por qué te fijas sólo en algunos puntos oscuros posteriores al asesinato?

Y por supuesto falacia de la inversión de prueba: es Rubén Gispert quien tiene que demostrar que hubo una conspiración y que fue cosa de Israel, no los demás quienes tienen que negarlo.

Y teniendo en cuenta que la única prueba que tiene es un mensaje de los palestinos enemigos mortales de Israel difamando a Israel, mucha credibilidad no tiene.

1.- El capitán obvio con su "conspiraciones reales no convierten en reales otras". Sin embargo, lo que estoy diciendo es que tu punto de partida es infantil, porque estás dándole presunción de verdad automática a la versión oficial cuando el Estado ha mentido una y otra vez en temas gordos. Eso no prueba lo de JFK, pero prueba que tu fe en el relato oficial es exactamente eso: fe, y no razonamiento. Ya lo has demostrado en otros temas.
2.- Lo de "la magnitud no implica causa grande" es una frase de galletita de la suerte. Claro que no obliga. Pero un presidente tiroteado en público, en plena Guerra Fría, y el sospechoso silenciado a las 48 horas y en directo, no es un accidente de trafico ni una pelea de borrachos en una tasca. No es prueba definitiva. Claro que no. Pero es un motivo razonable para sospechar.
3.- Repetir "eso no demuestra nada" como un loro no es refutar nada, sino negar por sistema. La historia y la investigación no funcionan con tu fantasía de "o me traes el contrato firmado o no existe". Funcionan con indicios acumulados, contradicciones, incentivos y encadenamiento de hechos. En el caso JFK hay demasiadas cosas raras como para despacharlo con esa desgana, y creyendo versiones oficiales interesadas.
4.- Tu colección de falacias es puro, como siempre, postureo. Etiquetar como has hecho no es argumentar. Y encima mezclas cosas. Una cosa es criticar un Estado, un lobby o una narrativa política, y otra es convertirlo en etnias y caricaturas, como haces tú. Yo estoy hablando de intereses de Estado y de incentivos políticos, no de tu meme ridículo de patio de colegio. Si quieres discutir influencia y agenda mediático-política, hazlo con hechos y no con moralina barata.
5.- La carga de la prueba, sí. El que afirma una tesis concreta debe justificarla. Perfecto. Pero tu juegas a una trampa. Y es que te pones en modo "escéptico" para no mojarte nunca y tratas la versión oficial como un default intocable mientras no se pueda probar lo contrario. No lo es. Incluso el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos (HSCA en sus siglas en inglés), en los 70, concluyó que probablemente hubo conspiración. Eso no te da al culpable automáticamente, pero te rompe esa pose de "caso cerrado" que pretendes aparentar. Porque desde luego que no está cerrado.
6.- Lo del "mensaje palestino" es otra salida cutre de las tuyas, que es desacreditar por origen para no mirar el contenido ni el contexto. Nadie está diciendo "me creo un panfleto, y ya". Se esta señalando un marco geopolítico real, como la presión de JFK para que Israel no desarrollase armamento nuclear, el choque de intereses, y después un giro político con Johnson. Eso es irrefutable. Si no quieres ni atender a esas claves, es cosa tuya.

Nowomowa escribió: Mié Feb 25, 2026 8:40 am Oh, espera:



Esto explicaría por qué este documento no aparece por ningún lado antes de 2025...

PORQUE ACABAN DE FALSIFICARLO

Espero ansioso el mensaje de Rubén Gispert advirtiendo a sus 167k seguidores de Instagram de que ha sido engañado y tengan cuidado con las falsificaciones de presuntos documentos históricos.

1.- Nadie está diciendo que ya esté verificado. Se está diciendo que existe un contexto geopolítico que hace plausible explorar esa línea. No hay que reducirlo todo a "documento verdadero" o "falsificación total". Blanco o negro. Pensamiento binario total.
2.- En cuanto a lo del formato y la tipografía... Miles de documentos desclasificados presentan variaciones de formato según departamento, año y clasificación. Decir que no coincide claramente no es demostrar que sea falso. Se siembra la sospecha en sentido contrario. Exactamente lo que se dice criticar.
3.- Lo de que no aparezca en bases de datos públicas, es de chiste. Claro, porque todos sabemos que todo lo relevante está perfectamente indexado y accesible en Google. Precisamente si algo comprometido se ocultó durante décadas, no va a estar en la primera página del archivo nacional con un lacito rojo para los curiosos.
4.- En cuanto al "lenguaje ideológico". Estamos hablando de 1963, en plena Guerra Fría. Los informes de inteligencia de la época están llenos de lenguaje duro, términos políticos y narrativa estratégica. Lo hemos visto cientos de veces. No eran, precisamente, "papers" académicos neutrales. Otra vez, insinuación no es prueba.
5.- El tipo de la publicación de X dice que si fuera real, los historiadores y los periodistas lo estarían analizando ya. Como si el establishment mediático fuera el árbitro definitivo sobre la verdad histórica. Los mismos que durante años negaron conspiraciones que luego resultaron ciertas. El argumento de autoridad mediática ya huele a choto.
6.- Y lo de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" suena muy bonito. Pero también se puede aplicar al otro lado. La versión oficial exige creer que un tirador solitario y tarado, con un rifle mediocre, ejecutó el asesinato político más impactante del siglo XX, con fallos de seguridad grotescos, testigos contradictorios y un sospechoso silenciado ante decenas de cámaras. Eso también es una afirmación extraordinaria.

Aquí el problema no es el documento. El problema es la necesidad de algunos de cerrar el caso, porque les incomoda que siga abierto. Y luego estáis los que os creéis las versiones oficiales con patatas, que solo sois tontos útiles del poder. Porque yo no he dicho que el papel sea auténtico. Eso lo ha publicado Rubén Gisbert que sí tiene historial de haberse comido algunos bulos y de tener un sesgos totalmente antisionista. Lo que yo estoy diciendo es que hay suficientes grietas históricas como para no tragarse el relato oficial sin masticarlo. Y yo era de los que creían que habían sido los cubanos, hasta prácticamente anteayer. Pero todas estas filtraciones, y todo lo que está sucediendo con Israel me hace valorar más esta teoría. ¿Tengo pruebas de ella? No. Pero tú tampoco tienes prueba alguna de que el modelo de Nayib Bukele para El Salvador vaya a fracasar o que el socialismo sea una ideología implantable en un país, y ahí estás tan campante.

PD: si resulta ser falso, se dice y punto. Pero tu entusiasmo por enterrarlo antes de analizar el contexto es bastante revelador.

Astur escribió: Mié Feb 25, 2026 6:14 pm 1.- Nadie está diciendo que ya esté verificado. Se está diciendo que existe un contexto geopolítico que hace plausible explorar esa línea. No hay que reducirlo todo a "documento verdadero" o "falsificación total". Blanco o negro. Pensamiento binario total.
2.- En cuanto a lo del formato y la tipografía... Miles de documentos desclasificados presentan variaciones de formato según departamento, año y clasificación. Decir que no coincide claramente no es demostrar que sea falso. Se siembra la sospecha en sentido contrario. Exactamente lo que se dice criticar.
3.- Lo de que no aparezca en bases de datos públicas, es de chiste. Claro, porque todos sabemos que todo lo relevante está perfectamente indexado y accesible en Google. Precisamente si algo comprometido se ocultó durante décadas, no va a estar en la primera página del archivo nacional con un lacito rojo para los curiosos.
4.- En cuanto al "lenguaje ideológico". Estamos hablando de 1963, en plena Guerra Fría. Los informes de inteligencia de la época están llenos de lenguaje duro, términos políticos y narrativa estratégica. Lo hemos visto cientos de veces. No eran, precisamente, "papers" académicos neutrales. Otra vez, insinuación no es prueba.
5.- El tipo de la publicación de X dice que si fuera real, los historiadores y los periodistas lo estarían analizando ya. Como si el establishment mediático fuera el árbitro definitivo sobre la verdad histórica. Los mismos que durante años negaron conspiraciones que luego resultaron ciertas. El argumento de autoridad mediática ya huele a choto.
6.- Y lo de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" suena muy bonito. Pero también se puede aplicar al otro lado. La versión oficial exige creer que un tirador solitario y tarado, con un rifle mediocre, ejecutó el asesinato político más impactante del siglo XX, con fallos de seguridad grotescos, testigos contradictorios y un sospechoso silenciado ante decenas de cámaras. Eso también es una afirmación extraordinaria.

Aquí el problema no es el documento. El problema es la necesidad de algunos de cerrar el caso, porque les incomoda que siga abierto. Y luego estáis los que os creéis las versiones oficiales con patatas, que solo sois tontos útiles del poder. Porque yo no he dicho que el papel sea auténtico. Eso lo ha publicado Rubén Gisbert que sí tiene historial de haberse comido algunos bulos y de tener un sesgos totalmente antisionista. Lo que yo estoy diciendo es que hay suficientes grietas históricas como para no tragarse el relato oficial sin masticarlo. Y yo era de los que creían que habían sido los cubanos, hasta prácticamente anteayer. Pero todas estas filtraciones, y todo lo que está sucediendo con Israel me hace valorar más esta teoría. ¿Tengo pruebas de ella? No. Pero tú tampoco tienes prueba alguna de que el modelo de Nayib Bukele para El Salvador vaya a fracasar o que el socialismo sea una ideología implantable en un país, y ahí estás tan campante.

PD: si resulta ser falso, se dice y punto. Pero tu entusiasmo por enterrarlo antes de analizar el contexto es bastante revelador.

De manera nada sorprendente, Astur se ha tragado un bulo y ahora es problema del universo entero estar en contradicción con Astur...

Nowomowa escribió: Mié Feb 25, 2026 8:38 pm De manera nada sorprendente, Astur se ha tragado un bulo y ahora es problema del universo entero estar en contradicción con Astur...

No me he tragado ningún bulo. Aprende a leer, querido. He dicho, literalmente, que no sé si el documento es auténtico. Eso no es tragarse nada. Eso es no actuar como un borrego que necesita que el Gobierno le certifique cada pensamiento. Lo que te molesta no es el papel, sino que no me trague la versión oficial sin cuestionarla, como haces tú con todo lo que venga con sello institucional. Esa es la diferencia. Yo sospecho del poder. Tú lo justificas por defecto. Lo has hecho en múltiples temas.
Y lo de que el universo tenga que estar en contradicción conmigo es puro teatro nowomiano. Aquí el único que se pone nerviosito cuando le cuestionan el relato eres tú, entrando en lo personal. En cuanto alguien dice "oye, igual esto no está tan claro", entras en modo superioridad moral para refutar cualquier cosa. Muchas veces sin saber el qué. El caso es rebatirle a ese "peligroso ultraderechista", hasta que la lluvia moja. No importa la verdad. Lo importante es desacreditar.

Si mañana se demuestra que el documento es falso, lo diré sin problema. ¿Harías tú lo mismo si se demuestra que la versión oficial tiene más agujeros de los que ya tiene? Esa es la cuestión. Y no es el universo contra Astur. Es tu fe ciega contra la sospecha razonable. Eso es lo que tanto te escuece.

Astur escribió: Mié Feb 25, 2026 9:09 pm No me he tragado ningún bulo. Aprende a leer, querido. He dicho, literalmente, que no sé si el documento es auténtico. Eso no es tragarse nada. Eso es no actuar como un borrego que necesita que el Gobierno le certifique cada pensamiento. Lo que te molesta no es el papel, sino que no me trague la versión oficial sin cuestionarla, como haces tú con todo lo que venga con sello institucional. Esa es la diferencia. Yo sospecho del poder. Tú lo justificas por defecto. Lo has hecho en múltiples temas.
Y lo de que el universo tenga que estar en contradicción conmigo es puro teatro nowomiano. Aquí el único que se pone nerviosito cuando le cuestionan el relato eres tú, entrando en lo personal. En cuanto alguien dice "oye, igual esto no está tan claro", entras en modo superioridad moral para refutar cualquier cosa. Muchas veces sin saber el qué. El caso es rebatirle a ese "peligroso ultraderechista", hasta que la lluvia moja. No importa la verdad. Lo importante es desacreditar.

Si mañana se demuestra que el documento es falso, lo diré sin problema. ¿Harías tú lo mismo si se demuestra que la versión oficial tiene más agujeros de los que ya tiene? Esa es la cuestión. Y no es el universo contra Astur. Es tu fe ciega contra la sospecha razonable. Eso es lo que tanto te escuece.

¿Las afirmaciones extraordinarias son verdad hasta que se demuestre lo contrario, o son mentira hasta que se demuestre lo contrario?

Nowomowa escribió: Mié Feb 25, 2026 11:01 pm ¿Las afirmaciones extraordinarias son verdad hasta que se demuestre lo contrario, o son mentira hasta que se demuestre lo contrario?

Ni son verdad por defecto ni son mentira por defecto. Son hipótesis. Lo que sí es bastante infantil es tratar la versión oficial como si fuera el estado natural de la verdad y todo lo demás tuviera que demostrar su inocencia. Yo no he afirmado ninguna certeza. He explicado por qué sospecho y qué elementos me hacen inclinarme en una dirección. Igual que tú te inclinas en las tuyas sin poder demostrarlas ni por asomo. La diferencia es que yo admito que estoy valorando indicios. Tú actúas como si no tuvieras ideología, cuando es lo que más te condiciona. Y ahí es donde siempre haces agua.

Astur escribió: Mié Feb 25, 2026 11:25 pm Ni son verdad por defecto ni son mentira por defecto. Son hipótesis. Lo que sí es bastante infantil es tratar la versión oficial como si fuera el estado natural de la verdad y todo lo demás tuviera que demostrar su inocencia. Yo no he afirmado ninguna certeza. He explicado por qué sospecho y qué elementos me hacen inclinarme en una dirección. Igual que tú te inclinas en las tuyas sin poder demostrarlas ni por asomo. La diferencia es que yo admito que estoy valorando indicios. Tú actúas como si no tuvieras ideología, cuando es lo que más te condiciona. Y ahí es donde siempre haces agua.

Se afirma que el presidente de Estados Unidos fue asesinado por una potencia extranjera. ¿Esto es cierto hasta que se demuestre lo contrario o es falso hasta que se demuestre lo contrario?

Nowomowa escribió: Mié Feb 25, 2026 11:27 pm Se afirma que el presidente de Estados Unidos fue asesinado por una potencia extranjera. ¿Esto es cierto hasta que se demuestre lo contrario o es falso hasta que se demuestre lo contrario?

Ni es cierto por defecto ni es falso por defecto. Es una hipótesis. Lo que tú haces es otra cosa, que es dar por cierta la versión oficial hasta que alguien te traiga una confesión firmada en notaría. Pura fe institucional. Si afirmas que fue un tirador solitario, eso también es una afirmación. Y también tiene que sostenerse. Yo no cierro el caso. Tú sí. Esa es la diferencia entre ambos.

Astur escribió: Mié Feb 25, 2026 11:36 pm Ni es cierto por defecto ni es falso por defecto. Es una hipótesis. Lo que tú haces es otra cosa, que es dar por cierta la versión oficial hasta que alguien te traiga una confesión firmada en notaría. Pura fe institucional. Si afirmas que fue un tirador solitario, eso también es una afirmación. Y también tiene que sostenerse. Yo no cierro el caso. Tú sí. Esa es la diferencia entre ambos.

Aquí nadie está “cerrando el caso”, me limito a aplicar el principio básico de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Y la idea de que una potencia extranjera asesinó a JFK no es "una hipótesis más", es una acusación grave que necesita pruebas sólidas, mientras no las haya no debe darse por cierta. No es cuestión de fe, es de mantener un mínimo de pensamiento crítico y lógica racional y no creerte la primera propaganda llamativa que te digan.

Hoy por hoy lo que está mejor demostrado es la "versión oficial," y cualquier cosa que la pretenda refutar deberá contar con pruebas igual o más solidas que las de esa versión. Decir que "el caso está abierto" no es dudar, es negar las pruebas existentes que ya lo tienen cerrado, no por fe, sino porque hay esas miles de pruebas que no han sido refutadas.

Aquí el acto de fe es creer que "una posibilidad" de que haya una conspiración contradice la versión que sí que está demostrada.

Por cierto, ¿cómo se llamará a no aceptar que es verdad una cosa que ha sido demostrada una y otra vez...?