¿Cómo reducir el precio de la vivienda?

[Astur]

Lo que nos dice la experiencia singapurense, entonces, es que las políticas socialistas funcionan si y solo si representen una fracción poco significativa, muy reducida, del total del gasto y de la inversión.

Porque las políticas socialistas, o para ser más exactos, todas las políticas que se planifiquen abstrayendo el cálculo de los precios, son muy eficaces pero muy poco eficientes.

Porque si Singapur es una familia con un determinado ingreso al mes puede decidir a grosso modo 3 vías para abastecer sus necesidades, una es estableciendo un criterio económico y optimizador para todas las necesidades, el otro es abstraerte de dicho criterio para todas las necesidades y el tercero será apostar por un punto intermedio.

Si aplico el criterio optimizador para todas las necesidades seré siempre eficiente pero habrá ocasiones en las que sea poco eficaz (por ejemplo habrá condiciones en las que el óptimo de gasto e inversión implicará que ciertas zonas se encuentren sin cobertura institucional educativa, por ejemplo). Si aplico el criterio no-optimizador en todas las necesidades intentaré ser totalmente eficaz pero desde luego seré muy poco eficiente porque las necesidades son virtualmente ilimitadas y los recursos limitados, luego, tendré el problema típico de los países socialistas: viviendas públicas gratuitas pero listas de espera, y este problema aplicaba en casi todas las áreas. Habrá un punto medio donde el escenario sea el ideal entre eficiencia y eficacia.

Ahora, aplicado al tema de la vivienda, el modelo singapurense me parece que está bien si nuestras prioridades sociales son tener vivienda para vivir, porque el enfocar los recursos en vivienda pública significa a su vez no enfocarlos en otras inversiones, por ejemplo en vivienda vacacional.

En el caso de Singapur, al tener un suelo tan escaso, es la mejor opción que pueden tomar, pero desde luego no es la única y posiblemente no es la mejor para países con un suelo más abundante donde la reducción de regulaciones y el incentivo a la inversión privada permitan la entrega de viviendas. En el caso de España no lo veo viable especialmente porque NO TIENEN CÓMO FINANCIAR UN PROGRAMA QUE ES EFICAZ PERO POCO EFICIENTE EN TANTO ES BÁSICAMENTE GASTAR A CASCOPORRO.

Exactamente, lo que hace Singapur es aplicar intervencionismo selectivo y pragmático, no la fiesta del gasto a lo soviético. Es como meterle turbo a un coche solo en las rectas y no en las curvas, para no estamparse. Singapur invierte a saco en vivienda pública porque, como bien dices, su prioridad es que todo el mundo tenga un techo. Pero no se dedica a regalar cosas a lo loco: cobra alquileres, permite la reventa de viviendas bajo condiciones y, sobre todo, mantiene un entorno fiscal y regulatorio atractivo para que el sector privado siga invirtiendo. Eficacia sin eficiencia lleva a la quiebra (socialismo), y eficiencia sin eficacia deja gente tirada (capitalismo salvaje).
Y claro, Singapur puede permitirse este modelo porque tiene un PIB per cápita de escándalo, un suelo limitadísimo y, encima, lleva décadas acumulando superávits. En cambio, España está hasta las cejas de deuda y con una administración pública que parece una pista americana llena de trabas. Financiación para un plan así aquí, ni de broma.

Lo que tú planteas tiene sentido: una cosa es hacer política pública focalizada en vivienda en un país con poco suelo y recursos de sobra, y otra muy distinta es pretender hacer lo mismo en España, donde el problema no es la falta de suelo sino la falta de suelo urbanizable y los permisos eternos para construir. Ahí, más que gastar a lo loco, lo que necesitas es agilizar la burocracia, reducir impuestos a la construcción y dar seguridad jurídica.

[Fernandez]

Exactamente, lo que hace Singapur es aplicar intervencionismo selectivo y pragmático, no la fiesta del gasto a lo soviético. Es como meterle turbo a un coche solo en las rectas y no en las curvas, para no estamparse. Singapur invierte a saco en vivienda pública porque, como bien dices, su prioridad es que todo el mundo tenga un techo. Pero no se dedica a regalar cosas a lo loco: cobra alquileres, permite la reventa de viviendas bajo condiciones y, sobre todo, mantiene un entorno fiscal y regulatorio atractivo para que el sector privado siga invirtiendo. Eficacia sin eficiencia lleva a la quiebra (socialismo), y eficiencia sin eficacia deja gente tirada (capitalismo salvaje).
Y claro, Singapur puede permitirse este modelo porque tiene un PIB per cápita de escándalo, un suelo limitadísimo y, encima, lleva décadas acumulando superávits. En cambio, España está hasta las cejas de deuda y con una administración pública que parece una pista americana llena de trabas. Financiación para un plan así aquí, ni de broma.

Lo que tú planteas tiene sentido: una cosa es hacer política pública focalizada en vivienda en un país con poco suelo y recursos de sobra, y otra muy distinta es pretender hacer lo mismo en España, donde el problema no es la falta de suelo sino la falta de suelo urbanizable y los permisos eternos para construir. Ahí, más que gastar a lo loco, lo que necesitas es agilizar la burocracia, reducir impuestos a la construcción y dar seguridad jurídica.

Singapur tiene un nivel elevadísimo de PIB P. Cáp, un suelo escaso y un gasto público, sumado a una deuda pública, muy controlado. Lo contrario a España: PIB P. Cáp mucho más bajo y tendiente al estancamiento, deuda y gasto público en las nubes y un suelo mucho más abundante (Madrid por ejemplo está emplazado en un enorme terreno baldío).

A condiciones diferentes, soluciones diferentes.

Igualmente si queremos aplicar la vía singapurense, perfecto, pero tendremos que hacer algo con el PIB y con el escandaloso agujero fiscal.

[Astur]

Singapur tiene un nivel elevadísimo de PIB P. Cáp, un suelo escaso y un gasto público, sumado a una deuda pública, muy controlado. Lo contrario a España: PIB P. Cáp mucho más bajo y tendiente al estancamiento, deuda y gasto público en las nubes y un suelo mucho más abundante (Madrid por ejemplo está emplazado en un enorme terreno baldío).

A condiciones diferentes, soluciones diferentes.

Igualmente si queremos aplicar la vía singapurense, perfecto, pero tendremos que hacer algo con el PIB y con el escandaloso agujero fiscal.

Para llevar esto a cabo, hay que rezar para que surja un Nayib Bukele en España, que le dé la vuelta a la tortilla desde dentro del sistema, para cambiarlo, o directamente tras un golpe de estado, e instaurando un régimen autoritario. Votando al PPSOE, en este obsoleto y corrupto sistema partitocrático, es imposible.

[Asimov]

Primero, lo de Singapur. Que el 80% del suelo sea público no convierte su modelo de vivienda en socialista, sino en pragmático. Lo que hace Singapur es evitar la especulación del suelo sin cargarse el mercado secundario. Además, incentiva la compra-venta entre ciudadanos, permite subir precios según demanda y utiliza subsidios de forma selectiva. Que haya planificación estatal, sí; que sea socialista, ni de coña.

En Singapur, el 80% del suelo es público, lo que significa que el Estado tiene un control absoluto sobre el desarrollo urbano y la oferta de vivienda. O dicho de otra manera: la propiedad del suelo no está en manos privadas, sino que se administra según criterios públicos. Además, el 80% de la población vive en viviendas construidas y gestionadas por el Estado que son propiedad del Estado por siempre, lo que convierte la vivienda pública en el modelo dominante sin posibilidad de que deje de serlo. ¿Hay propiedad privada del suelo en Singapur? Sí, pero es absolutamente minoritaria y está enormemente restringida: aunque se permite la compra-venta, ésta se encuentra limitada por normas estatales que restringen la especulación (por ejemplo, períodos mínimos de propiedad antes de revender, requisitos de residencia para comprar, etc.). Por si fuera poco, los subsidios son masivos y generalizados, y el Estado proporciona financiación, ayuda a los compradores y regula los precios.

A partir de esos hechos, la única conclusión posible es que Singapur no es un modelo liberal ni un mercado inmobiliario libre, sino que es un modelo de fuerte planificación estatal y control de precios indirecto a través de una oferta regulada. ¿Que no quieres calificar de "socialista" a un sistema así? Bueno, pues llámalo "pragmático", por ejemplo, o "grijánder", si te gusta más. Pero la REALIDAD es que, por mucho que te emperres, el modelo grijánder de vivienda de Singapur se parece mucho a un modelo socialista (el modelo más parecido es el soviético y el cubano), y desde luego dista mucho del modelo de libre mercado de la vivienda que sueles defender.

Sobre Reino Unido, Francia y Alemania tras la Segunda Guerra Mundial: es verdad que hubo intervención estatal masiva, pero tenía sentido en un contexto de ciudades bombardeadas y millones de desplazados. El problema es que hoy algunos quieren aplicar esas recetas de emergencia como si estuviéramos en 1945. Además, en la RFA los subsidios a la construcción se combinaron con incentivos fiscales a los privados y, sorpresa, liberalización parcial del suelo. Igualito que lo que defienden los socialdemócratas ahora, claro.

La cuestión no es si aquel modelo de planificación estatal de vivienda pública se dio en un contexto o en otro, sino si fue un éxito o no. Y desde luego que lo fue (es la etapa histórica en la que los europeos han tenido más fácil acceder a una vivienda), y además a largo plazo. Entre otras razones porque toda esa vivienda pública no desapareció tras la reconstrucción sino que fue el pilar central del modelo de vivienda que imperó en Europa durante toda la guerra fría. Por ejemplo, el Reino Unido tuvo hasta los años 80 un 30% de viviendas en manos del Estado, y en Alemania las cooperativas y empresas municipales siguen teniendo incluso hoy día un papel clave en el mercado. Es más, después de las privatizaciones de los 90 y 2000, la regulación estatal ha seguido ahí, y por eso Alemania ha podido intervenir el mercado de la vivienda en ciudades como Berlín (con luces y sombras en los resultados) debido a la escalada de precios... provocada precisamente por la liberalización.

Porque la constante histórica es precisamente esa: a mayor liberalización, mayor subida de precios. Y por mucho que se liberalice el suelo, el mercado por sí solo nunca construye suficiente vivienda asequible para la población. Es más: en los países que más han desregulado el sector (Reino Unido a partir de Tatcher o EE UU) los precios han aumentado, no han disminuido. Lo mismo sucedió en España a partir de la aprobación de la ley del suelo de 1998, que fue la mayor liberalización de suelo de la historia de nuestro país... y la etapa en la que más subió el precio del metro cuadrado. También en Irlanda hubo una liberalización del sector en el año 2000 seguida de un boom inmobiliario hasta 2008 que sólo consiguió triplicar los precios en ese período.

¿Tú puedes ofrecernos algún ejemplo histórico de una disminución de precios lo suficientemente fuerte y estable que haya venido a partir de una liberalización del suelo? ¿O lo tuyo es sólo fe e ideología sin sustento histórico alguno?

Total, que la clave no es demonizar ni al mercado ni al Estado, sino ver qué funciona.

Ya, pero es que te emperras en no querer verlo. Porque la historia es elocuente en su lección: las políticas más exitosas han sido aquellas en las que el Estado ha intervenido en el mercado de la vivienda de forma masiva, y las más desastrosas han sido aquellas en las que se ha liberalizado el sector.

Y lo de Singapur funciona, independientemente de la ideología desde la que se analice. Lo que no ha funcionado nunca es congelar precios ni poner trabas a la construcción privada.

En España se congeló los precios de los alquileres, y en Singapur se pone tantas trabas a la construcción privada que el 80% del suelo es público y sólo puede construir el Estado en él: en ambos casos las políticas fueron un éxito. En muchos países se aplican topes a los alquileres y no parece que les esté yendo tan mal: Alemania, Austria, Suecia, Dinamarca, etc. Lo que desde luego que no ha funcionado nunca es precisamente lo que tú propones: liberalizar el suelo.

[Asimov]

Y claro, Singapur puede permitirse este modelo porque tiene un PIB per cápita de escándalo, un suelo limitadísimo y, encima, lleva décadas acumulando superávits. En cambio, España está hasta las cejas de deuda y con una administración pública que parece una pista americana llena de trabas. Financiación para un plan así aquí, ni de broma.

No, no es cierto. El sistema de vivienda de Singapur se creó en los años 60, cuando el país aún era pobre. Para que te hagas una idea, el PIB per cápita de Singapur en 1960 era de 428 dólares, similar al de los países del tercer mundo de la época, y sin embargo en 1964 ya había construido más de 54.000 viviendas públicas. Y durante las décadas siguientes, y a pesar de que su PIB no era demasiado elevado, continuó expandiendo ese modelo, que se financia mediante un ahorro forzoso de todos los ciudadanos, un sistema de cotización obligatoria similar a una seguridad social para la vivienda (súper liberal de la muerte también, ¿verdad?). Huelga decir que, si Singapur pudo construir su modelo de vivienda en unas condiciones económicas tan paupérrimas, España también podría hacerlo.

Lo que tú planteas tiene sentido: una cosa es hacer política pública focalizada en vivienda en un país con poco suelo y recursos de sobra, y otra muy distinta es pretender hacer lo mismo en España, donde el problema no es la falta de suelo sino la falta de suelo urbanizable y los permisos eternos para construir.

No, tampoco es cierto que el problema en España sea "la falta de suelo urbanizable" y "los permisos eternos para construir".

Respecto a lo primero, es verdad que España tiene mucho suelo, pero no todo es urbanizable. Y aunque se liberalizase más suelo urbanizable, la experiencia que tuvimos con la Ley del Suelo de 1998 fue la liberalización mucho suelo para fomentar la construcción, fue que sólo consiguió aumentar la especulación (que por supuesto brilla por su ausencia en todos tus análisis) pero no la vivienda asequible (el precio de la vivienda se disparó como nunca antes).

Y respecto a lo segundo, la falta de vivienda no se debe sólo a la burocracia. También está el acaparamiento de suelo: las grandes promotoras y los bancos han mantenido suelo urbanizable sin edificar esperando que los precios suban (lo que reduce la oferta artificialmente), y fondos de inversión y grandes propietarios están monopolizando la vivienda, hasta el punto de que Blackstone, por ejemplo, ha adquirido miles de viviendas para alquilarlas a precios altos (lo que reduce la oferta de compra).

Ahí, más que gastar a lo loco, lo que necesitas es agilizar la burocracia, reducir impuestos a la construcción y dar seguridad jurídica.

Dar seguridad jurídica no significa desregular. En muchos países con mercado inmobiliario regulado (como Alemania o Austria) la vivienda es más accesible que en España.

[Astur]

En Singapur, el 80% del suelo es público, lo que significa que el Estado tiene un control absoluto sobre el desarrollo urbano y la oferta de vivienda. O dicho de otra manera: la propiedad del suelo no está en manos privadas, sino que se administra según criterios públicos. Además, el 80% de la población vive en viviendas construidas y gestionadas por el Estado que son propiedad del Estado por siempre, lo que convierte la vivienda pública en el modelo dominante sin posibilidad de que deje de serlo. ¿Hay propiedad privada del suelo en Singapur? Sí, pero es absolutamente minoritaria y está enormemente restringida: aunque se permite la compra-venta, ésta se encuentra limitada por normas estatales que restringen la especulación (por ejemplo, períodos mínimos de propiedad antes de revender, requisitos de residencia para comprar, etc.). Por si fuera poco, los subsidios son masivos y generalizados, y el Estado proporciona financiación, ayuda a los compradores y regula los precios.

A partir de esos hechos, la única conclusión posible es que Singapur no es un modelo liberal ni un mercado inmobiliario libre, sino que es un modelo de fuerte planificación estatal y control de precios indirecto a través de una oferta regulada. ¿Que no quieres calificar de "socialista" a un sistema así? Bueno, pues llámalo "pragmático", por ejemplo, o "grijánder", si te gusta más. Pero la REALIDAD es que, por mucho que te emperres, el modelo grijánder de vivienda de Singapur se parece mucho a un modelo socialista (el modelo más parecido es el soviético y el cubano), y desde luego dista mucho del modelo de libre mercado de la vivienda que sueles defender.



La cuestión no es si aquel modelo de planificación estatal de vivienda pública se dio en un contexto o en otro, sino si fue un éxito o no. Y desde luego que lo fue (es la etapa histórica en la que los europeos han tenido más fácil acceder a una vivienda), y además a largo plazo. Entre otras razones porque toda esa vivienda pública no desapareció tras la reconstrucción sino que fue el pilar central del modelo de vivienda que imperó en Europa durante toda la guerra fría. Por ejemplo, el Reino Unido tuvo hasta los años 80 un 30% de viviendas en manos del Estado, y en Alemania las cooperativas y empresas municipales siguen teniendo incluso hoy día un papel clave en el mercado. Es más, después de las privatizaciones de los 90 y 2000, la regulación estatal ha seguido ahí, y por eso Alemania ha podido intervenir el mercado de la vivienda en ciudades como Berlín (con luces y sombras en los resultados) debido a la escalada de precios... provocada precisamente por la liberalización.

Porque la constante histórica es precisamente esa: a mayor liberalización, mayor subida de precios. Y por mucho que se liberalice el suelo, el mercado por sí solo nunca construye suficiente vivienda asequible para la población. Es más: en los países que más han desregulado el sector (Reino Unido a partir de Tatcher o EE UU) los precios han aumentado, no han disminuido. Lo mismo sucedió en España a partir de la aprobación de la ley del suelo de 1998, que fue la mayor liberalización de suelo de la historia de nuestro país... y la etapa en la que más subió el precio del metro cuadrado. También en Irlanda hubo una liberalización del sector en el año 2000 seguida de un boom inmobiliario hasta 2008 que sólo consiguió triplicar los precios en ese período.

¿Tú puedes ofrecernos algún ejemplo histórico de una disminución de precios lo suficientemente fuerte y estable que haya venido a partir de una liberalización del suelo? ¿O lo tuyo es sólo fe e ideología sin sustento histórico alguno?



Ya, pero es que te emperras en no querer verlo. Porque la historia es elocuente en su lección: las políticas más exitosas han sido aquellas en las que el Estado ha intervenido en el mercado de la vivienda de forma masiva, y las más desastrosas han sido aquellas en las que se ha liberalizado el sector.



En España se congeló los precios de los alquileres, y en Singapur se pone tantas trabas a la construcción privada que el 80% del suelo es público y sólo puede construir el Estado en él: en ambos casos las políticas fueron un éxito. En muchos países se aplican topes a los alquileres y no parece que les esté yendo tan mal: Alemania, Austria, Suecia, Dinamarca, etc. Lo que desde luego que no ha funcionado nunca es precisamente lo que tú propones: liberalizar el suelo.

Lo que describes de Singapur es efectivamente capitalismo de Estado, pero no socialismo. Y la diferencia es crucial. En Singapur, el Estado controla el suelo y gestiona la oferta de vivienda, sí, pero no elimina la propiedad privada ni prohíbe la inversión extranjera. De hecho, la economía de Singapur es de las más abiertas y competitivas del mundo, con tipos impositivos bajos y protección a la inversión privada. Eso no es socialismo ni en un mal sueño de Lenin. Llámalo pragmatismo, intervencionismo selectivo o "grijánder" si te hace ilusión, pero no vendas la moto de que es lo mismo que el modelo soviético.

Respecto a Europa, claro que hubo intervención estatal masiva en el sector de la vivienda tras la guerra. Pero lo que hizo funcionar esas políticas fue que se aplicaron en contextos de emergencia y con el respaldo de economías en crecimiento y Plan Marshall mediante, no porque el Estado sea mejor gestor. Suele ser al revés. Y a la que la economía se estabilizó, todos esos países —menos los nórdicos, con sus modelos mixtos— empezaron a desmantelar ese modelo público por los problemas de ineficiencia y deterioro que generaba. Que Alemania tenga aún cooperativas y empresas municipales está bien, pero sigue siendo un mercado donde la oferta privada pesa muchísimo. De hecho, Berlín es el ejemplo de libro de cómo los controles de precios recientes han fracasado, reduciendo la oferta y disparando los precios en el mercado negro.

Y sobre la liberalización del suelo, claro que hubo ejemplos desastrosos, pero no por liberalizar en sí, sino por hacerlo sin control financiero. La burbuja española de los 2000 no fue solo por la ley del suelo de 1998, sino por los créditos baratos, la falta de supervisión bancaria y una cultura de la propiedad basada en el pelotazo. Lo que propongo no es liberalizar sin más, sino hacerlo con planificación: menos trabas para construir, pero con control financiero y fiscal.

Ejemplos históricos de liberalización con éxito:

- Japón: liberalizó la construcción en Tokio y logró estabilizar los precios a pesar de la demanda brutal.
- Nueva Zelanda: eliminó restricciones para construir en Auckland y consiguió bajar el precio medio por primera vez en años.
- Houston, EE. UU.: casi sin restricciones de suelo, los precios son mucho más bajos que en otras grandes ciudades.

La lección histórica no es que la intervención masiva del Estado funcione siempre, sino que el éxito depende de cómo se combine con el mercado. Pero claro, eso no mola tanto como decir que los controles son la panacea.

[Astur]

No, no es cierto. El sistema de vivienda de Singapur se creó en los años 60, cuando el país aún era pobre. Para que te hagas una idea, el PIB per cápita de Singapur en 1960 era de 428 dólares, similar al de los países del tercer mundo de la época, y sin embargo en 1964 ya había construido más de 54.000 viviendas públicas. Y durante las décadas siguientes, y a pesar de que su PIB no era demasiado elevado, continuó expandiendo ese modelo, que se financia mediante un ahorro forzoso de todos los ciudadanos, un sistema de cotización obligatoria similar a una seguridad social para la vivienda (súper liberal de la muerte también, ¿verdad?). Huelga decir que, si Singapur pudo construir su modelo de vivienda en unas condiciones económicas tan paupérrimas, España también podría hacerlo.

No, tampoco es cierto que el problema en España sea "la falta de suelo urbanizable" y "los permisos eternos para construir".

Respecto a lo primero, es verdad que España tiene mucho suelo, pero no todo es urbanizable. Y aunque se liberalizase más suelo urbanizable, la experiencia que tuvimos con la Ley del Suelo de 1998 fue la liberalización mucho suelo para fomentar la construcción, fue que sólo consiguió aumentar la especulación (que por supuesto brilla por su ausencia en todos tus análisis) pero no la vivienda asequible (el precio de la vivienda se disparó como nunca antes).

Y respecto a lo segundo, la falta de vivienda no se debe sólo a la burocracia. También está el acaparamiento de suelo: las grandes promotoras y los bancos han mantenido suelo urbanizable sin edificar esperando que los precios suban (lo que reduce la oferta artificialmente), y fondos de inversión y grandes propietarios están monopolizando la vivienda, hasta el punto de que Blackstone, por ejemplo, ha adquirido miles de viviendas para alquilarlas a precios altos (lo que reduce la oferta de compra).

Dar seguridad jurídica no significa desregular. En muchos países con mercado inmobiliario regulado (como Alemania o Austria) la vivienda es más accesible que en España.

Lo del ahorro forzoso para financiar la vivienda (el Central Provident Fund) es más cercano a un sistema de pensiones privado que a la Seguridad Social, aunque te parezca un sacrilegio admitirlo. El truco de Singapur fue imponer disciplina fiscal y ahorro interno, no repartir cheques mágicos. Y sí, se creó cuando eran pobres, pero con una administración eficiente y sin las castas políticas que tenemos aquí. ¿Comparar eso con España, donde el gasto público es una piñata para los amiguetes? Vamos, ni de coña.

Sobre lo de la liberalización del suelo en España: claro que la ley del 98 se hizo mal, pero no porque liberalizara, sino porque liberalizó solo el suelo mientras el crédito y la supervisión financiera seguían en modo barra libre. Fue una liberalización coja. Si dejas el suelo urbanizable pero financias hipotecas a lo loco y los ayuntamientos especulan con licencias, pues normal que te explote la burbuja en la cara. El problema no es liberar suelo, sino hacerlo sin control financiero y dejando a los ayuntamientos con un poder absoluto para recalificar cuando les apetezca.

Y respecto a las promotoras y los fondos: sí, claro que especulan, pero ¿por qué lo hacen? Porque el mercado está estrangulado por la burocracia y los impuestos. Si fuese más fácil y rápido construir, se les acabaría el chollo de acaparar suelo. Mira Japón o Houston, donde construir es fácil y los precios son razonables. No es magia, es oferta y demanda.

Lo de la seguridad jurídica no va solo de desregular, eso te lo compro. Se trata de dar garantías tanto a propietarios como a inquilinos, y en eso países como Alemania lo hacen mejor. Pero ojo, allí hay más oferta y menos impuestos a la construcción, no solo controles de alquileres. Y cuando Berlín ha intentado congelar precios, el batacazo ha sido épico: menos pisos disponibles y más mercado negro.

Así que no, no cuela lo de que la solución sea más intervención y controles. La clave es menos trabas para construir, más seguridad jurídica y controles financieros serios. Lo demás, humo y espejos.

[Asimov]

Lo que describes de Singapur es efectivamente capitalismo de Estado, pero no socialismo. Y la diferencia es crucial. En Singapur, el Estado controla el suelo y gestiona la oferta de vivienda, sí, pero no elimina la propiedad privada ni prohíbe la inversión extranjera. De hecho, la economía de Singapur es de las más abiertas y competitivas del mundo, con tipos impositivos bajos y protección a la inversión privada. Eso no es socialismo ni en un mal sueño de Lenin. Llámalo pragmatismo, intervencionismo selectivo o "grijánder" si te hace ilusión, pero no vendas la moto de que es lo mismo que el modelo soviético.

Sigue insistiendo en un muñeco de paja que te has montado tú solo. No, no he dicho en ningún momento que el sistema económico de Singapur sea socialista, y mucho menos que sea "lo mismo que el modelo soviético". Lo que digo es que el modelo de vivienda de Singapur sería considerado "comunista" en otros muchos contextos (por ejemplo en España), y de hecho el modelo de vivienda más parecido históricamente al de Singapur es el soviético o el cubano. Y lo que está fuera de toda duda es de que no es un modelo liberal en absoluto, sino todo lo contrario: ultraregulado, subvencionado, intervencionista y mayoritariamente público. Es decir, todo lo contrario a la moto que pretendéis vender al personal.

Respecto a Europa, claro que hubo intervención estatal masiva en el sector de la vivienda tras la guerra. Pero lo que hizo funcionar esas políticas fue que se aplicaron en contextos de emergencia y con el respaldo de economías en crecimiento y Plan Marshall mediante, no porque el Estado sea mejor gestor. Suele ser al revés.

El típico argumento tramposo de los liberales, propio de una fe sectaria, y tan indemostrable como irrebatible: "es verdad que todo mejoró tras implantar la política X, pero no fue a causa de X sino a causa de Y (siendo Y cualquier cosa que cuadre con el ideario liberal), y todo hubiera ido aún mejor si X no se hubiese dado". En este caso concreto, llegas al extremo de asegurar que lo único que funcionó de las políticas públicas de vivienda en Europa fue su contexto, y no las propias políticas. Y eso a pesar de que ya te he explicado que tales políticas fueron mucho más allá de dicho contexto, extendiéndose varias décadas más y sin Plan Marshall mediante. Por ejemplo, en Viena más del 60% de la población vive en viviendas públicas o subvencionadas, y la ciudad sigue siendo una de las más habitables del mundo; sin embargo, el Reino Unido desmanteló su vivienda pública a partir del "Right to Buy" de Thatcher y desde entonces se ha enfrentado a crisis habitacionales severas.

Y a la que la economía se estabilizó, todos esos países —menos los nórdicos, con sus modelos mixtos— empezaron a desmantelar ese modelo público por los problemas de ineficiencia y deterioro que generaba.

Falso. Las política públicas de vivienda siguieron mucho después de que se estabilizase la economía europea de posguerra, no ya en los años 50 sino en los años 60 y 70. Esas políticas comenzaron a desmantelarse en los años 80 en Reino Unido y en Europa a partir de los 90, coincidiendo con la ola liberal de la época; o dicho de otra manera, no se desmantelaron por "problemas de ineficiencia y deterioro" (que te acabas de inventar) sino por mera ideología.

Que Alemania tenga aún cooperativas y empresas municipales está bien, pero sigue siendo un mercado donde la oferta privada pesa muchísimo. De hecho, Berlín es el ejemplo de libro de cómo los controles de precios recientes han fracasado, reduciendo la oferta y disparando los precios en el mercado negro.

Los problemas en Berlín no surgieron sólo por los controles (que, en efecto, pueden resultar contraproducentes cuando se ejecutan mal y en ausencias de otras intervenciones públicas complementarias), sino también por una falta de inversión pública en vivienda asequible y la privatización masiva de viviendas estatales en la década del 2000.

Y sobre la liberalización del suelo, claro que hubo ejemplos desastrosos, pero no por liberalizar en sí, sino por hacerlo sin control financiero. La burbuja española de los 2000 no fue solo por la ley del suelo de 1998, sino por los créditos baratos, la falta de supervisión bancaria y una cultura de la propiedad basada en el pelotazo. Lo que propongo no es liberalizar sin más, sino hacerlo con planificación: menos trabas para construir, pero con control financiero y fiscal.

El mismo argumento tramposo de antes, pero esta vez al revés: ""es verdad que todo empeoró tras implantar la política X, pero no fue a causa de X sino a causa de Y (siendo Y cualquier cosa que cuadre con el ideario liberal), y todo hubiera ido mucho mejor si X se hubiese dado como debía haberse dado".

Ejemplos históricos de liberalización con éxito:

- Japón: liberalizó la construcción en Tokio y logró estabilizar los precios a pesar de la demanda brutal.
- Nueva Zelanda: eliminó restricciones para construir en Auckland y consiguió bajar el precio medio por primera vez en años.
- Houston, EE. UU.: casi sin restricciones de suelo, los precios son mucho más bajos que en otras grandes ciudades.

La mayor liberalización de suelo que hubo en Japón se dio en los años 80, y provocó una de las mayores burbujas especulativas de la historia. Tanto es así que su estallido en 1991 causó tales estragos que aún se dejan sentir en el país. Posteriormente, ya en la década de 2000, nuevas liberalizaciones han provocado que los precios de la vivienda en Tokio hayan subido nada menos que un 43% entre 2013 y 2022. Es decir, no sólo no es cierto que el precio de la vivienda haya bajado en Tokio tras la liberalización del suelo, sino que el precio se ha disparado. Ni que decir tiene que los precios de la vivienda en Tokio resultan prohibitivos para la mayoría de japoneses. ¿De verdad consideras esto un éxito?

Vamos con Auckland. La liberalización del suelo en la ciudad provocó que entre 2012 y 2021 el precio promedio de la vivienda SE HAYA DUPLICADO, alcanzando más de un millón de dólares neozelandeses en 2021. Es cierto que en 2023 hubo una ligera reducción del precio, pero no vino después de ninguna reforma liberal sino de un aumento de los tipos de interés. Y por supuesto los precios de la vivienda en Auckland siguen siendo inasequibles para la mayoría de neozelandeses. ¿También crees que esto es un éxito?

En cuanto a Houston, es el único ejemplo que mencionas que podemos considerar un éxito relativo. Sí, los precios en Houston son alrededor de un 20-25% más baratos que en el resto de grandes ciudades estadounidenses, y obviamente esa diferencia se debe al hecho de que en Houston el suelo ha sido completamente liberalizado. Pero hay que tener en cuenta que en Houston hay una enorme cantidad de terreno disponible para desarrollo, bastante barato a su alrededor, y puede seguir expandiéndose en todas direcciones sin restricciones naturales significativas; por otro lado, Houston no es un centro financiero global ni tiene un atractivo turístico masivo. Es decir, por un lado Houston puede maximizar su oferta de vivienda sin apenas restricciones y de forma barata, y por otro no se enfrenta a una demanda excesiva, lo que a su vez evita en gran medida que aparezca la especulación. En resumidas cuentas, dudo que la experiencia de Houston pueda ser replicable en otros lugares. Además, hay que tener en cuenta que la liberalización del suelo en Houston ha convertido la ciudad en un caos porque su crecimiento no ha sido planificado en modo alguno. Un éxito más que relativo, vaya.

La lección histórica no es que la intervención masiva del Estado funcione siempre, sino que el éxito depende de cómo se combine con el mercado. Pero claro, eso no mola tanto como decir que los controles son la panacea.

Bueno, yo creo que la lección histórica es que la única forma de convertir la vivienda en un bien relativamente barato y accesible para todos los ciudadanos es mediante la intervención masiva del Estado en el sector. Pero es cierto que un sistema completamente público pierde determinados incentivos que sí crea el mercado, y que son fundamentales para que el sector funcione lo mejor posible.

[Asimov]

Lo del ahorro forzoso para financiar la vivienda (el Central Provident Fund) es más cercano a un sistema de pensiones privado que a la Seguridad Social, aunque te parezca un sacrilegio admitirlo.

El CPF no es equiparable a un sistema de pensiones privado, sino un mecanismo obligatorio y controlado por el Estado, y por tanto se parece más a un modelo de seguridad social que a un fondo de capitalización privado. De hecho el CPF no depende de gestores privados ni del mercado financiero para su rendimiento, y sus usos (vivienda, sanidad, pensiones) están definidos por el gobierno y no por el ahorro individual discrecional. Si es un mecanismo obligatorio del Estado, controlado por éste, y cuyo uso está definido por el propio gobierno sin que el sector privado o el mercado tengan nada que ver con ello... ¿cómo se te ocurre decir que "es más cercano a un sistema de pensiones privado que a la Seguridad Social"?

El truco de Singapur fue imponer disciplina fiscal y ahorro interno, no repartir cheques mágicos.

Si por "cheques mágicos" te refieres a subvenciones, te aseguro que Singapur ha repartido muchas para que los ciudadanos puedan acceder a la vivienda. Y no, el truco de Singapur no fue sólo la disciplina fiscal y el ahorro interno, sino sobre todo dar un papel central al Estado en la gestión del suelo y la vivienda.

Y sí, se creó cuando eran pobres, pero con una administración eficiente y sin las castas políticas que tenemos aquí. ¿Comparar eso con España, donde el gasto público es una piñata para los amiguetes? Vamos, ni de coña.

Has movido la portería como te ha dado la gana, pero te recuerdo que tu argumento era que Singapur se puede permitir ese modelo porque son ricos. Cuando admites que se creó el modelo cuando aún eran pobres, estás admitiendo que tu argumento era falso.

Sobre lo de la liberalización del suelo en España: claro que la ley del 98 se hizo mal, pero no porque liberalizara, sino porque liberalizó solo el suelo mientras el crédito y la supervisión financiera seguían en modo barra libre. Fue una liberalización coja. Si dejas el suelo urbanizable pero financias hipotecas a lo loco y los ayuntamientos especulan con licencias, pues normal que te explote la burbuja en la cara. El problema no es liberar suelo, sino hacerlo sin control financiero y dejando a los ayuntamientos con un poder absoluto para recalificar cuando les apetezca.

Otra vez: ""es verdad que todo empeoró tras implantar la política X, pero no fue a causa de X sino a causa de Y (siendo Y cualquier cosa que cuadre con el ideario liberal), y todo hubiera ido mucho mejor si X se hubiese dado como debía haberse dado". Lo cierto es que la liberalización del suelo merced a esa ley permitió una expansión sin planificación, lo que generó urbanizaciones vacías y proyectos inviables; se permitió la especulación desmedida y los propios ayuntamientos, al depender de la recalificación de suelo como fuente de ingresos, se convirtieron ellos mismos en agentes especuladores; y se generó una sobreoferta artificial de suelo urbanizable... que no bajó los precios de la vivienda porque las promotoras y bancos acaparaban suelo en lugar de construir.

Y respecto a las promotoras y los fondos: sí, claro que especulan, pero ¿por qué lo hacen? Porque el mercado está estrangulado por la burocracia y los impuestos. Si fuese más fácil y rápido construir, se les acabaría el chollo de acaparar suelo. Mira Japón o Houston, donde construir es fácil y los precios son razonables. No es magia, es oferta y demanda.

No, las promotoras y los fondos no especulan porque haya trabas, sino porque el mercado lo permite y les genera más beneficios que no hacerlo. Así de simple. En un mercado desregulado, los grandes actores no tienen incentivos a liberar vivienda rápidamente, sino a acaparar suelo y liberar unidades a cuentagotas para mantener precios altos.

Lo de la seguridad jurídica no va solo de desregular, eso te lo compro. Se trata de dar garantías tanto a propietarios como a inquilinos, y en eso países como Alemania lo hacen mejor. Pero ojo, allí hay más oferta y menos impuestos a la construcción, no solo controles de alquileres. Y cuando Berlín ha intentado congelar precios, el batacazo ha sido épico: menos pisos disponibles y más mercado negro.

Bueno, lo cierto es que mientras los controles existieron los alquileres en Berlín dejaron de subir mientras que en otras ciudades alemanas seguían subiendo. ¿Qué sucedió? Que sin una oferta pública de vivienda suficiente la medida no pudo ser acompañada de nuevas construcciones asequibles, de ahí el fracaso. Pero en ciudades donde el control de precios se ha combinado con inversión pública en vivienda (como Viena) ha funcionado mejor. Es decir, el caso de Berlín no demuestra que los controles de precios sean un fracaso per se, sino que dependen de cómo se implementen y si van acompañados o no de políticas de vivienda pública.

Así que no, no cuela lo de que la solución sea más intervención y controles. La clave es menos trabas para construir, más seguridad jurídica y controles financieros serios. Lo demás, humo y espejos.

Sigues pretendiendo ignorar que los mercados de vivienda más estables y asequibles en el mundo (como Viena o Singapur) tienen una fuerte intervención estatal. Porque la clave no es permitir más construcción privada, sino fortalecer la vivienda pública como competencia al mercado privado, y lo ideal es un modelo mixto en el que el Estado garantice oferta accesible e impida la especulación.

[Astur]

Sigue insistiendo en un muñeco de paja que te has montado tú solo. No, no he dicho en ningún momento que el sistema económico de Singapur sea socialista, y mucho menos que sea "lo mismo que el modelo soviético". Lo que digo es que el modelo de vivienda de Singapur sería considerado "comunista" en otros muchos contextos (por ejemplo en España), y de hecho el modelo de vivienda más parecido históricamente al de Singapur es el soviético o el cubano. Y lo que está fuera de toda duda es de que no es un modelo liberal en absoluto, sino todo lo contrario: ultraregulado, subvencionado, intervencionista y mayoritariamente público. Es decir, todo lo contrario a la moto que pretendéis vender al personal.



El típico argumento tramposo de los liberales, propio de una fe sectaria, y tan indemostrable como irrebatible: "es verdad que todo mejoró tras implantar la política X, pero no fue a causa de X sino a causa de Y (siendo Y cualquier cosa que cuadre con el ideario liberal), y todo hubiera ido aún mejor si X no se hubiese dado". En este caso concreto, llegas al extremo de asegurar que lo único que funcionó de las políticas públicas de vivienda en Europa fue su contexto, y no las propias políticas. Y eso a pesar de que ya te he explicado que tales políticas fueron mucho más allá de dicho contexto, extendiéndose varias décadas más y sin Plan Marshall mediante. Por ejemplo, en Viena más del 60% de la población vive en viviendas públicas o subvencionadas, y la ciudad sigue siendo una de las más habitables del mundo; sin embargo, el Reino Unido desmanteló su vivienda pública a partir del "Right to Buy" de Thatcher y desde entonces se ha enfrentado a crisis habitacionales severas.



Falso. Las política públicas de vivienda siguieron mucho después de que se estabilizase la economía europea de posguerra, no ya en los años 50 sino en los años 60 y 70. Esas políticas comenzaron a desmantelarse en los años 80 en Reino Unido y en Europa a partir de los 90, coincidiendo con la ola liberal de la época; o dicho de otra manera, no se desmantelaron por "problemas de ineficiencia y deterioro" (que te acabas de inventar) sino por mera ideología.



Los problemas en Berlín no surgieron sólo por los controles (que, en efecto, pueden resultar contraproducentes cuando se ejecutan mal y en ausencias de otras intervenciones públicas complementarias), sino también por una falta de inversión pública en vivienda asequible y la privatización masiva de viviendas estatales en la década del 2000.



El mismo argumento tramposo de antes, pero esta vez al revés: ""es verdad que todo empeoró tras implantar la política X, pero no fue a causa de X sino a causa de Y (siendo Y cualquier cosa que cuadre con el ideario liberal), y todo hubiera ido mucho mejor si X se hubiese dado como debía haberse dado".



La mayor liberalización de suelo que hubo en Japón se dio en los años 80, y provocó una de las mayores burbujas especulativas de la historia. Tanto es así que su estallido en 1991 causó tales estragos que aún se dejan sentir en el país. Posteriormente, ya en la década de 2000, nuevas liberalizaciones han provocado que los precios de la vivienda en Tokio hayan subido nada menos que un 43% entre 2013 y 2022. Es decir, no sólo no es cierto que el precio de la vivienda haya bajado en Tokio tras la liberalización del suelo, sino que el precio se ha disparado. Ni que decir tiene que los precios de la vivienda en Tokio resultan prohibitivos para la mayoría de japoneses. ¿De verdad consideras esto un éxito?

Vamos con Auckland. La liberalización del suelo en la ciudad provocó que entre 2012 y 2021 el precio promedio de la vivienda SE HAYA DUPLICADO, alcanzando más de un millón de dólares neozelandeses en 2021. Es cierto que en 2023 hubo una ligera reducción del precio, pero no vino después de ninguna reforma liberal sino de un aumento de los tipos de interés. Y por supuesto los precios de la vivienda en Auckland siguen siendo inasequibles para la mayoría de neozelandeses. ¿También crees que esto es un éxito?

En cuanto a Houston, es el único ejemplo que mencionas que podemos considerar un éxito relativo. Sí, los precios en Houston son alrededor de un 20-25% más baratos que en el resto de grandes ciudades estadounidenses, y obviamente esa diferencia se debe al hecho de que en Houston el suelo ha sido completamente liberalizado. Pero hay que tener en cuenta que en Houston hay una enorme cantidad de terreno disponible para desarrollo, bastante barato a su alrededor, y puede seguir expandiéndose en todas direcciones sin restricciones naturales significativas; por otro lado, Houston no es un centro financiero global ni tiene un atractivo turístico masivo. Es decir, por un lado Houston puede maximizar su oferta de vivienda sin apenas restricciones y de forma barata, y por otro no se enfrenta a una demanda excesiva, lo que a su vez evita en gran medida que aparezca la especulación. En resumidas cuentas, dudo que la experiencia de Houston pueda ser replicable en otros lugares. Además, hay que tener en cuenta que la liberalización del suelo en Houston ha convertido la ciudad en un caos porque su crecimiento no ha sido planificado en modo alguno. Un éxito más que relativo, vaya.



Bueno, yo creo que la lección histórica es que la única forma de convertir la vivienda en un bien relativamente barato y accesible para todos los ciudadanos es mediante la intervención masiva del Estado en el sector. Pero es cierto que un sistema completamente público pierde determinados incentivos que sí crea el mercado, y que son fundamentales para que el sector funcione lo mejor posible.

Ahora sí que estamos entrando en detalles. Y mira, aquí sí que coincidimos en algo: efectivamente, el problema de los modelos totalmente públicos es que pierden incentivos de eficiencia, y los totalmente desregulados tienden a la especulación. La clave está en el término medio, en esa intervención inteligente que combine lo mejor de ambos mundos. Es decir, pragmatismo puro y duro.

Sobre lo de Singapur, te doy la razón en parte: su modelo de vivienda es tan intervencionista que en España algunos lo tacharían de "comunista" sin pensárselo dos veces. La diferencia, como decía, es que Singapur tiene ese modelo de vivienda ultraplanificado mientras mantiene una economía abierta y competitiva. Ahora bien, el truco está en que allí el Estado no asfixia la inversión privada fuera del sector inmobiliario. Lo que en muchos países se llama "modelo mixto" y no debería ser anatema para ningún liberal con dos dedos de frente.

En cuanto a Europa, sí: las políticas públicas de vivienda siguieron décadas después de la posguerra. Pero también es cierto que en los 80 y 90 empezaron a desmontarse no solo por razones ideológicas, sino también por ineficiencias y los problemas de guetificación y deterioro en algunos barrios (sobre todo en Reino Unido y Francia). No me lo invento: basta ver los complejos de viviendas sociales convertidos en focos de pobreza y delincuencia en esos años. La ola liberal, con todos sus defectos, no salió de la nada; fue una reacción a esos problemas.

Sobre los ejemplos que mencionas:

- Tokio: Vale, la burbuja de los 80 fue un desastre, pero eso fue antes de las reformas modernas. Desde 2000 han liberalizado la construcción y, aunque los precios subieron, también lo hizo la oferta. La diferencia es que Tokio no ha tenido una burbuja como la de los 80 ni como la de muchas ciudades occidentales. Es caro, pero no prohibitivo comparado con su nivel de ingresos y demanda brutal.
- Auckland: Cierto, los precios subieron tras la liberalización, pero ahí el problema fue que la oferta no pudo seguir el ritmo de la demanda por la inmigración masiva y los tipos de interés bajos. Vamos, que liberalizar no basta, pero sin eso los precios serían aún peores.
- Houston: Exacto, es el único caso claro de éxito, pero no se puede replicar en todas partes porque depende de tener suelo barato y sin barreras geográficas. Aun así, demuestra que menos trabas sí reduce precios.

Y ahí llegamos a la lección histórica: el Estado tiene que intervenir, pero no puede ser el único jugador. Si controla el suelo, tiene que facilitar la construcción privada; si controla la vivienda pública, debe evitar que se convierta en guetos. Y sobre todo, hace falta una política coherente y estable, no estar cambiando las reglas cada cuatro años.
Así que mira, igual no estamos tan lejos: intervención pública sí, pero bien pensada y combinada con incentivos privados. Que esto no va de dogmas sino de resultados.

[Astur]

El CPF no es equiparable a un sistema de pensiones privado, sino un mecanismo obligatorio y controlado por el Estado, y por tanto se parece más a un modelo de seguridad social que a un fondo de capitalización privado. De hecho el CPF no depende de gestores privados ni del mercado financiero para su rendimiento, y sus usos (vivienda, sanidad, pensiones) están definidos por el gobierno y no por el ahorro individual discrecional. Si es un mecanismo obligatorio del Estado, controlado por éste, y cuyo uso está definido por el propio gobierno sin que el sector privado o el mercado tengan nada que ver con ello... ¿cómo se te ocurre decir que "es más cercano a un sistema de pensiones privado que a la Seguridad Social"?



Si por "cheques mágicos" te refieres a subvenciones, te aseguro que Singapur ha repartido muchas para que los ciudadanos puedan acceder a la vivienda. Y no, el truco de Singapur no fue sólo la disciplina fiscal y el ahorro interno, sino sobre todo dar un papel central al Estado en la gestión del suelo y la vivienda.



Has movido la portería como te ha dado la gana, pero te recuerdo que tu argumento era que Singapur se puede permitir ese modelo porque son ricos. Cuando admites que se creó el modelo cuando aún eran pobres, estás admitiendo que tu argumento era falso.



Otra vez: ""es verdad que todo empeoró tras implantar la política X, pero no fue a causa de X sino a causa de Y (siendo Y cualquier cosa que cuadre con el ideario liberal), y todo hubiera ido mucho mejor si X se hubiese dado como debía haberse dado". Lo cierto es que la liberalización del suelo merced a esa ley permitió una expansión sin planificación, lo que generó urbanizaciones vacías y proyectos inviables; se permitió la especulación desmedida y los propios ayuntamientos, al depender de la recalificación de suelo como fuente de ingresos, se convirtieron ellos mismos en agentes especuladores; y se generó una sobreoferta artificial de suelo urbanizable... que no bajó los precios de la vivienda porque las promotoras y bancos acaparaban suelo en lugar de construir.



No, las promotoras y los fondos no especulan porque haya trabas, sino porque el mercado lo permite y les genera más beneficios que no hacerlo. Así de simple. En un mercado desregulado, los grandes actores no tienen incentivos a liberar vivienda rápidamente, sino a acaparar suelo y liberar unidades a cuentagotas para mantener precios altos.



Bueno, lo cierto es que mientras los controles existieron los alquileres en Berlín dejaron de subir mientras que en otras ciudades alemanas seguían subiendo. ¿Qué sucedió? Que sin una oferta pública de vivienda suficiente la medida no pudo ser acompañada de nuevas construcciones asequibles, de ahí el fracaso. Pero en ciudades donde el control de precios se ha combinado con inversión pública en vivienda (como Viena) ha funcionado mejor. Es decir, el caso de Berlín no demuestra que los controles de precios sean un fracaso per se, sino que dependen de cómo se implementen y si van acompañados o no de políticas de vivienda pública.



Sigues pretendiendo ignorar que los mercados de vivienda más estables y asequibles en el mundo (como Viena o Singapur) tienen una fuerte intervención estatal. Porque la clave no es permitir más construcción privada, sino fortalecer la vivienda pública como competencia al mercado privado, y lo ideal es un modelo mixto en el que el Estado garantice oferta accesible e impida la especulación.

El CPF de Singapur, aunque es obligatorio y lo gestiona el Estado, funciona más como un sistema de ahorro individual que como la SS tradicional. La clave es que las aportaciones se acumulan en cuentas personales para cosas como vivienda, pensiones y sanidad, en lugar de ir a un fondo común para financiar a los pensionistas actuales, como pasa en España.
Que el gobierno decida en qué puedes gastar esos ahorros no cambia el hecho de que sean tus ahorros. Así que decir que el CPF se parece más a un sistema privado que a la SS tiene sentido, porque lo importante es cómo se gestiona el dinero y no tanto quién pone las reglas.

Es cierto que el gobierno da ayudas para comprar vivienda, pero el truco está en que esas ayudas se usan para comprar pisos a través del CPF, es decir, con los ahorros obligatorios de cada trabajador. Aquí el Estado no te regala la casa, sino que facilita que la compres con tu propio dinero.
Además, el gobierno controla el suelo y los precios, pero la financiación depende de lo que cada uno haya ahorrado, lo que hace que el sistema sea una mezcla entre intervención estatal y ahorro individual.

La Ley del Suelo de 1998 permitió liberalizar parcialmente el suelo, pero la burbuja inmobiliaria se hinchó sobre todo por:

- Los tipos de interés bajos del Banco Central Europeo.
- La banca y las cajas dando créditos como si no hubiera mañana.
- Los ayuntamientos, que dependían de la recalificación de suelo para financiarse.

La burbuja inmobiliaria en España se infló más por políticas fiscales y la banca que por la liberalización del suelo. Los controles de precios pueden funcionar en casos muy concretos, pero suelen traer problemas gordos cuando se aplican a lo loco. Lo que realmente haría falta es menos burocracia para construir, más competencia real y menos amiguismo entre el Estado y los grandes actores financieros. Ahí está el verdadero problema.

En cuando a la especulación en el mercado inmobiliario, es verdad que los grandes actores especulan porque pueden, pero la pregunta es por qué pueden hacerlo sin que nadie les pare los pies.
La respuesta está en la intervención estatal que distorsiona el mercado: desde incentivos fiscales hasta ayudas a la banca que facilitan el pelotazo inmobiliario. Si el mercado estuviera de verdad liberalizado y con competencia real, las promotoras no tendrían tantos incentivos para acaparar suelo sin construir.

El control de precios en Berlín fracasó porque desincentivó la inversión privada, no solo por falta de vivienda pública. Los ejemplos donde parece funcionar (como Viena) son excepciones porque requieren una inversión pública brutal y sostenida, algo que la mayoría de las ciudades no se puede permitir.
Además, los controles de precios suelen tener efectos secundarios inevitables: menos oferta, mercado negro o inversiones que se van a otros sectores. La idea de que basta con controlar los precios y construir más vivienda pública suena bien, pero es muy difícil de aplicar sin acabar creando otros problemas.

El éxito de Singapur y Viena no se debe solo a que el Estado intervenga, sino a cómo lo hace: con disciplina fiscal, ahorro interno y una gestión del suelo bastante eficiente. En cambio, en muchos países, la intervención estatal ha terminado generando burbujas y corrupción.
El problema no es tanto si el Estado interviene o no, sino qué tipo de intervención aplica. La historia demuestra que, cuando el Estado mete demasiado las manos en el mercado de la vivienda sin mecanismos claros de control y competencia, suele generar más problemas de los que resuelve.

[Asimov]

Ahora sí que estamos entrando en detalles. Y mira, aquí sí que coincidimos en algo: efectivamente, el problema de los modelos totalmente públicos es que pierden incentivos de eficiencia, y los totalmente desregulados tienden a la especulación. La clave está en el término medio, en esa intervención inteligente que combine lo mejor de ambos mundos. Es decir, pragmatismo puro y duro.

Estaría bien si fuese un modelo estable, pero me temo que no lo es. La historia ha demostrado que, antes o después, los intereses de la burguesía se imponen sobre los de la mayoría trabajadora y entonces se desmantela cualquier modelo público para ser reemplazado por un modelo puramente privado y de mercado. Y otra lección que nos ofrece la historia es que la intervención del Estado en el sector de la vivienda (o en cualquier otro) no ha venido nunca caída del cielo ni obedece a la simple necesidad de la sociedad, ni tampoco se ha impuesto sólo mediante las urnas, ni en Europa, ni en Singapur ni en ningún otro sitio. La historia muestra más bien que las políticas sociales sólo han aparecido cuando se ha dado un movimiento comunista fuerte capaz de asustar a la burguesía, que sólo entonces ha estado dispuesta a otorgar a los trabajadores las concesiones económicas, políticas y sociales necesarias con tal de mantener el status quo y continuar disfrutando sus privilegios.

Por tanto, creo que apoyar al movimiento comunista y abogar por un sistema socialista es la única manera de conseguir solucionar tanto el problema de la vivienda como el resto de problemas económicos y sociales que sufrimos, manteniendo al mismo tiempo la esperanza de que algún día la teoría marxista pueda ser completada y encontremos la forma de crear unos incentivos parecidos a los que genera el mercado sin necesidad de éste, y así poder superar por fin y de una vez el capitalismo.

Sobre lo de Singapur, te doy la razón en parte: su modelo de vivienda es tan intervencionista que en España algunos lo tacharían de "comunista" sin pensárselo dos veces. La diferencia, como decía, es que Singapur tiene ese modelo de vivienda ultraplanificado mientras mantiene una economía abierta y competitiva. Ahora bien, el truco está en que allí el Estado no asfixia la inversión privada fuera del sector inmobiliario. Lo que en muchos países se llama "modelo mixto" y no debería ser anatema para ningún liberal con dos dedos de frente.

Pues lo cierto es que no conozco a ningún liberal que defienda modelos económicos mixtos, generalmente dichos modelos suelen ser calificados de "socialistas" por el movimiento liberal, y se les acusa de generar pobreza, miseria y los siete males. Quizás tú seas el primer liberal que acepta el éxito de tales modelos y los defiende (lo cual te honra, aunque te lleva a ser más socialdemócrata o fascista que liberal).

En cuanto a Europa, sí: las políticas públicas de vivienda siguieron décadas después de la posguerra. Pero también es cierto que en los 80 y 90 empezaron a desmontarse no solo por razones ideológicas, sino también por ineficiencias y los problemas de guetificación y deterioro en algunos barrios (sobre todo en Reino Unido y Francia). No me lo invento: basta ver los complejos de viviendas sociales convertidos en focos de pobreza y delincuencia en esos años. La ola liberal, con todos sus defectos, no salió de la nada; fue una reacción a esos problemas.

La degradación de algunos barrios de vivienda social en Europa no fue consecuencia de la planificación estatal, sino más bien del abandono deliberado de esas políticas públicas y la falta de inversión en mantenimiento. Por tanto la solución no era privatizar o desmontar unos programas de vivienda social que habían sido plenamente exitosos durante varias décadas, sino mejorarlos y adaptarlos. Es más, la degradación de dichos barrios no ha ido a mejor tras las liberalización, sino a peor.

Sobre los ejemplos que mencionas:

- Tokio: Vale, la burbuja de los 80 fue un desastre, pero eso fue antes de las reformas modernas. Desde 2000 han liberalizado la construcción y, aunque los precios subieron, también lo hizo la oferta. La diferencia es que Tokio no ha tenido una burbuja como la de los 80 ni como la de muchas ciudades occidentales. Es caro, pero no prohibitivo comparado con su nivel de ingresos y demanda brutal.

Si todo el éxito de la liberalización del suelo en Tokio consiste en que los pisos no son prohibitivos sino solamente caros (porque no han dejado de subir), pues qué quieres que te diga, creo que hay otros modelos históricos mucho más exitosos (todos con el Estado interviniendo, claro está).

- Auckland: Cierto, los precios subieron tras la liberalización, pero ahí el problema fue que la oferta no pudo seguir el ritmo de la demanda por la inmigración masiva y los tipos de interés bajos. Vamos, que liberalizar no basta, pero sin eso los precios serían aún peores.

Pero eso es un futurible que desconocemos, al igual que desconocemos qué pudo haber pasado con otros tipos de interés o sin una inmigración masiva. Lo que sí sabemos seguro es que tras liberalizar el suelo el precio se duplicó.

- Houston: Exacto, es el único caso claro de éxito, pero no se puede replicar en todas partes porque depende de tener suelo barato y sin barreras geográficas. Aun así, demuestra que menos trabas sí reduce precios.

Bueno, demuestra que eso sucede en unas condiciones de oferta máxima y sin tanta demanda ni especulación como en el resto de grandes ciudades, sí. Pero también demuestra que incluso en esas condiciones tan óptimas el precio sólo se reduce en torno a un 20%, y al coste de convertir la ciudad en un caos. No me parece que sea el modelo a seguir ni aunque fuese replicable en otros lugares.

-Y ahí llegamos a la lección histórica: el Estado tiene que intervenir, pero no puede ser el único jugador. Si controla el suelo, tiene que facilitar la construcción privada; si controla la vivienda pública, debe evitar que se convierta en guetos. Y sobre todo, hace falta una política coherente y estable, no estar cambiando las reglas cada cuatro años.
Así que mira, igual no estamos tan lejos: intervención pública sí, pero bien pensada y combinada con incentivos privados. Que esto no va de dogmas sino de resultados.

El pragmatismo sin principios lleva a la inconsistencia. Si la clave es la estabilidad y la coherencia en políticas de vivienda, como afirmas, entonces hay que tener en cuenta que los modelos híbridos suelen ser problemáticos porque dependen de ciclos políticos y económicos. La experiencia ha demostrado que una intervención estatal fuerte, amplia y sostenida en vivienda, como en los países nórdicos o en Singapur, es más efectiva que modelos mixtos que terminan siendo fagocitados por el mercado antes o después. Sector privado sí, pero minoritario siempre respecto al sector público, y sometido a un férreo control del Estado.

[Asimov]

El CPF de Singapur, aunque es obligatorio y lo gestiona el Estado, funciona más como un sistema de ahorro individual que como la SS tradicional. La clave es que las aportaciones se acumulan en cuentas personales para cosas como vivienda, pensiones y sanidad, en lugar de ir a un fondo común para financiar a los pensionistas actuales, como pasa en España.
Que el gobierno decida en qué puedes gastar esos ahorros no cambia el hecho de que sean tus ahorros. Así que decir que el CPF se parece más a un sistema privado que a la SS tiene sentido, porque lo importante es cómo se gestiona el dinero y no tanto quién pone las reglas.

En un sistema privado, cada persona decide dónde invertir su dinero y cómo usarlo, y además lo invierte en una empresa privada. En el CPF las cuentas son individuales, sí, pero las contribuciones son obligatorias, te las impone el Estado, que además controla estrictamente su uso. ¿Cómo va a parecerse a un sistema de ahorro privado si se trata de un sistema público en el que no interviene nunca ningún agente privado?

Es cierto que el gobierno da ayudas para comprar vivienda, pero el truco está en que esas ayudas se usan para comprar pisos a través del CPF, es decir, con los ahorros obligatorios de cada trabajador. Aquí el Estado no te regala la casa, sino que facilita que la compres con tu propio dinero.

En realidad el Estado de Singapur sólo te la presta durante 99 años. El Estado soviético tampoco te regalaba una casa, sólo te facilitaba que la alquilases con tu propio dinero (a un precio de en torno un 5% tu salario).

La Ley del Suelo de 1998 permitió liberalizar parcialmente el suelo, pero la burbuja inmobiliaria se hinchó sobre todo por:

- Los tipos de interés bajos del Banco Central Europeo.
- La banca y las cajas dando créditos como si no hubiera mañana.
- Los ayuntamientos, que dependían de la recalificación de suelo para financiarse.

La burbuja inmobiliaria en España se infló más por políticas fiscales y la banca que por la liberalización del suelo.

Todos esos factores influyeron, desde luego, pero no: la causa principal de la burbuja inmobiliaria fue la recalificación masiva de terrenos impulsada por la Ley del Suelo, lo que facilitó la especulación y generó un exceso de oferta de viviendas mal planificado. Tanto es así que después de la crisis el mercado no corrigió el exceso de viviendas, sino que muchas urbanizaciones quedaron vacías porque se construyeron donde no había demanda real (un buen ejemplo de que el capitalismo es muchas veces tan ineficiente como el socialismo). Fue una dinámica permitida e incentivada por el marco legal.

Los controles de precios pueden funcionar en casos muy concretos, pero suelen traer problemas gordos cuando se aplican a lo loco. Lo que realmente haría falta es menos burocracia para construir, más competencia real y menos amiguismo entre el Estado y los grandes actores financieros. Ahí está el verdadero problema.

En cuando a la especulación en el mercado inmobiliario, es verdad que los grandes actores especulan porque pueden, pero la pregunta es por qué pueden hacerlo sin que nadie les pare los pies.
La respuesta está en la intervención estatal que distorsiona el mercado: desde incentivos fiscales hasta ayudas a la banca que facilitan el pelotazo inmobiliario. Si el mercado estuviera de verdad liberalizado y con competencia real, las promotoras no tendrían tantos incentivos para acaparar suelo sin construir.

Como si la especulación no existiese en los países con una menor intervención del Estado... Los grandes actores tienen el poder de acumular activos inmobiliarios y restringir la oferta artificialmente, así que ¿por qué no iban a hacerlo, si con ello obtienen beneficios?

El control de precios en Berlín fracasó porque desincentivó la inversión privada, no solo por falta de vivienda pública.

Bueno, el hecho de que hubiese fuertes presiones de los lobbies inmobiliarios también influyó un poquito en que se retirase ese control.

Los ejemplos donde parece funcionar (como Viena) son excepciones porque requieren una inversión pública brutal y sostenida, algo que la mayoría de las ciudades no se puede permitir. Además, los controles de precios suelen tener efectos secundarios inevitables: menos oferta, mercado negro o inversiones que se van a otros sectores. La idea de que basta con controlar los precios y construir más vivienda pública suena bien, pero es muy difícil de aplicar sin acabar creando otros problemas.

Todo en esta vida genera beneficios e inconvenientes al mismo tiempo, la cuestión es que los primeros superen a los segundos. En el caso de España, los controles de precios junto a una vivienda pública masiva funcionó bastante bien y por primera (y última) vez en la historia de nuestro país se consiguió que la inmensa mayoría de españoles fuesen propietarios de al menos una vivienda. En el resto de Europa sucedió lo mismo. Hay un patrón, por tanto no estamos hablando de excepciones sino de la norma cuando se aplican esas políticas.

El éxito de Singapur y Viena no se debe solo a que el Estado intervenga, sino a cómo lo hace: con disciplina fiscal, ahorro interno y una gestión del suelo bastante eficiente. En cambio, en muchos países, la intervención estatal ha terminado generando burbujas y corrupción.

No sé en cuáles.

El problema no es tanto si el Estado interviene o no, sino qué tipo de intervención aplica. La historia demuestra que, cuando el Estado mete demasiado las manos en el mercado de la vivienda sin mecanismos claros de control y competencia, suele generar más problemas de los que resuelve.

En realidad es al contrario: es la falta de intervención estatal la que ha permitido las crisis de vivienda.

[Astur]

La idea de que las políticas sociales nacieron solo por el miedo de las élites a los comunistas es cierta en parte, pero pensar que apoyar al comunismo es la única forma de mantener esas políticas es simplificar demasiado. Lo que realmente importa es tener instituciones fuertes y mecanismos de control para que los poderosos no puedan imponer sus intereses a costa de todos. Tanto el capitalismo salvaje como el comunismo han fracasado precisamente por concentrar demasiado poder en pocas manos.
Con el CPF de Singapur pasa algo parecido. Aunque es obligatorio y lo gestiona el Estado, funciona como un sistema de ahorro individual donde el dinero es de cada trabajador y se guarda en cuentas personales para pensiones, vivienda o sanidad. Que el Estado decida en qué puedes gastarlo no cambia el hecho de que son tus ahorros, no un fondo común como en la SS. Es un modelo híbrido: obligatorio como lo público, pero con acumulación individual como lo privado, y eso es lo que lo hace funcionar.

Sobre la burbuja inmobiliaria en España, decir que la culpa fue sobre todo de la Ley del Suelo de 1998 es pasar por alto lo importante: la barra libre de crédito barato y el papel de las cajas de ahorros controladas por los partidos fueron los verdaderos motores. Si los bancos no hubieran dado préstamos tan fácilmente, la burbuja no habría crecido tanto. Además, el problema no fue solo la oferta de suelo, sino la demanda artificial creada por el crédito fácil.
La especulación inmobiliaria existe con o sin intervención estatal, pero en España lo que realmente la disparó fue la intervención del Estado en la banca y el suelo, con ayuntamientos financiándose a base de recalificaciones y cajas politizadas inflando el crédito. Echarle toda la culpa al mercado es no ver la película completa.

En cuanto a los controles de alquiler, es verdad que en sitios como Berlín funcionaron un tiempo, pero cuando no hay suficiente vivienda pública acaban generando menos oferta y mercados negros. El caso de Viena es una excepción histórica, muy difícil de replicar hoy. Lo que de verdad parece funcionar son los modelos mixtos, donde el Estado regula para corregir los fallos del mercado pero deja margen a la competencia y el ahorro individual.

Al final, lo que parece claro es que ni el mercado sin control ni el Estado total son la solución. Lo que realmente funciona es un Estado sólido pero limitado, capaz de regular con inteligencia sin caer en el intervencionismo excesivo típicos de la socialdemocracia o el comunismo. La clave está en encontrar un equilibrio real donde el mercado y el Estado se controlen mutuamente. Eso, lejos de ser pragmatismo sin principios, es sentido común.

[Asimov]

La idea de que las políticas sociales nacieron solo por el miedo de las élites a los comunistas es cierta en parte, pero pensar que apoyar al comunismo es la única forma de mantener esas políticas es simplificar demasiado. Lo que realmente importa es tener instituciones fuertes y mecanismos de control para que los poderosos no puedan imponer sus intereses a costa de todos. Tanto el capitalismo salvaje como el comunismo han fracasado precisamente por concentrar demasiado poder en pocas manos.

Pues la historia demuestra que los avances en derechos laborales, educación, sanidad pública, vivienda, etc. se lograron gracias a la presión de sindicatos, partidos de izquierda y, en muchos casos, por el temor de las élites a revoluciones comunistas, y que sin esa amenaza las élites han tendido a desmontar esas políticas, como se ha visto con la erosión del Estado de bienestar desde los años 80.

Con el CPF de Singapur pasa algo parecido. Aunque es obligatorio y lo gestiona el Estado, funciona como un sistema de ahorro individual donde el dinero es de cada trabajador y se guarda en cuentas personales para pensiones, vivienda o sanidad. Que el Estado decida en qué puedes gastarlo no cambia el hecho de que son tus ahorros, no un fondo común como en la SS. Es un modelo híbrido: obligatorio como lo público, pero con acumulación individual como lo privado, y eso es lo que lo hace funcionar.

No está sujeto en modo alguno al mercado, ni interviene en él ninguna empresa privada: lo gestiona el Estado y se encuentra regulado por el Estado. No se me ocurre nada menos liberal que el CPF.

Sobre la burbuja inmobiliaria en España, decir que la culpa fue sobre todo de la Ley del Suelo de 1998 es pasar por alto lo importante: la barra libre de crédito barato y el papel de las cajas de ahorros controladas por los partidos fueron los verdaderos motores. Si los bancos no hubieran dado préstamos tan fácilmente, la burbuja no habría crecido tanto. Además, el problema no fue solo la oferta de suelo, sino la demanda artificial creada por el crédito fácil.
La especulación inmobiliaria existe con o sin intervención estatal, pero en España lo que realmente la disparó fue la intervención del Estado en la banca y el suelo, con ayuntamientos financiándose a base de recalificaciones y cajas politizadas inflando el crédito. Echarle toda la culpa al mercado es no ver la película completa.

¿Las cajas de ahorros? Como si los bancos no hubieran realizado una concesión masiva de hipotecas y préstamos de alto riesgo en aquellos años, debida precisamente a la desregulación financiera de los años previos...

En cuanto a la especulación inmobiliaria, es obvio que se da mucho menos en aquellos países en los que el sector de la vivienda está más liberalizado. Los países que mantienen fuertes regulaciones y una gran inversión en vivienda pública han logrado evitar las burbujas especulativas que sufren los demás, manteniendo los precios de la vivienda estables y asequibles para la mayoría de la población.

En cuanto a los controles de alquiler, es verdad que en sitios como Berlín funcionaron un tiempo, pero cuando no hay suficiente vivienda pública acaban generando menos oferta y mercados negros. El caso de Viena es una excepción histórica, muy difícil de replicar hoy. Lo que de verdad parece funcionar son los modelos mixtos, donde el Estado regula para corregir los fallos del mercado pero deja margen a la competencia y el ahorro individual.

Al final, lo que parece claro es que ni el mercado sin control ni el Estado total son la solución. Lo que realmente funciona es un Estado sólido pero limitado, capaz de regular con inteligencia sin caer en el intervencionismo excesivo típicos de la socialdemocracia o el comunismo. La clave está en encontrar un equilibrio real donde el mercado y el Estado se controlen mutuamente. Eso, lejos de ser pragmatismo sin principios, es sentido común.

El "intervencionismo excesivo típico de la socialdemocracia o el comunismo" es precisamente el modelo que mejor ha funcionado, como creo haber demostrado ya. Singapur, la España de los años 60 y 70 o la Europa de los años 50, 60 y 70 son buenos ejemplos de ello.

[Astur]

Pues la historia demuestra que los avances en derechos laborales, educación, sanidad pública, vivienda, etc. se lograron gracias a la presión de sindicatos, partidos de izquierda y, en muchos casos, por el temor de las élites a revoluciones comunistas, y que sin esa amenaza las élites han tendido a desmontar esas políticas, como se ha visto con la erosión del Estado de bienestar desde los años 80.



No está sujeto en modo alguno al mercado, ni interviene en él ninguna empresa privada: lo gestiona el Estado y se encuentra regulado por el Estado. No se me ocurre nada menos liberal que el CPF.



¿Las cajas de ahorros? Como si los bancos no hubieran realizado una concesión masiva de hipotecas y préstamos de alto riesgo en aquellos años, debida precisamente a la desregulación financiera de los años previos...

En cuanto a la especulación inmobiliaria, es obvio que se da mucho menos en aquellos países en los que el sector de la vivienda está más liberalizado. Los países que mantienen fuertes regulaciones y una gran inversión en vivienda pública han logrado evitar las burbujas especulativas que sufren los demás, manteniendo los precios de la vivienda estables y asequibles para la mayoría de la población.



El "intervencionismo excesivo típico de la socialdemocracia o el comunismo" es precisamente el modelo que mejor ha funcionado, como creo haber demostrado ya. Singapur, la España de los años 60 y 70 o la Europa de los años 50, 60 y 70 son buenos ejemplos de ello.

Es cierto que muchos avances en derechos laborales, educación, sanidad y vivienda se lograron gracias a la presión de sindicatos y partidos de izquierda, y en parte por el miedo de las élites a los movimientos comunistas. Pero decir que esas conquistas solo se sostienen con esa amenaza es exagerar. La clave para mantenerlas ha sido construir instituciones fuertes y sistemas democráticos que limiten el poder de las élites, no depender eternamente del miedo a la revolución. Además, cuando esos derechos se institucionalizan y la sociedad los percibe como básicos, eliminarlos se vuelve políticamente muy costoso, independientemente de la amenaza comunista.

Sobre el CPF de Singapur, es verdad que lo gestiona y regula el Estado y que no intervienen empresas privadas, pero eso no cambia el hecho de que funcione como un sistema de ahorro individual, donde cada trabajador acumula su propio dinero para pensiones, vivienda y sanidad. Que el Estado decida cómo puedes usar esos ahorros no lo convierte en una Seguridad Social típica, que se basa en la redistribución de aportaciones para financiar a otros. El CPF es obligatorio y estatal, sí, pero mantiene la lógica de capitalización individual, que es lo que lo hace parecerse más a un modelo privado que a uno público en el sentido tradicional.

En cuanto a la burbuja inmobiliaria en España, claro que los bancos privados también tuvieron su parte de culpa, pero las cajas de ahorros, controladas por los partidos políticos, fueron las que más inflaron el crédito hipotecario. Además, no fue tanto la desregulación financiera como la intervención política en las cajas y la política monetaria del BCE lo que disparó la burbuja. La prueba es que otros países sin cajas politizadas y con suelo liberalizado no sufrieron crisis similares.

Sobre la especulación inmobiliaria, no es tan simple como decir que se da menos en países con fuerte intervención estatal. Los ejemplos de Japón y Suiza muestran que la clave es tener regulación inteligente y flexibilidad en la oferta, no tanto más o menos intervención estatal. Los países con mucha vivienda pública y controles de precios suelen evitar burbujas, pero también generan problemas de escasez y mercados paralelos.

Respecto a que el "intervencionismo excesivo" haya sido el modelo que mejor ha funcionado, depende de cómo lo miremos. El éxito de Europa entre los años 50 y 70, o el de Singapur, no se basó solo en la intervención estatal, sino en un equilibrio inteligente entre Estado y mercado, con reglas claras y disciplina fiscal. La intervención sin límites tiende a la burocracia y el despilfarro, mientras que el mercado sin control acaba en monopolios y crisis. La verdadera lección de esos años es que lo que funciona es un Estado fuerte pero limitado, capaz de regular sin ahogar la iniciativa privada.

[Asimov]

Es cierto que muchos avances en derechos laborales, educación, sanidad y vivienda se lograron gracias a la presión de sindicatos y partidos de izquierda, y en parte por el miedo de las élites a los movimientos comunistas. Pero decir que esas conquistas solo se sostienen con esa amenaza es exagerar. La clave para mantenerlas ha sido construir instituciones fuertes y sistemas democráticos que limiten el poder de las élites, no depender eternamente del miedo a la revolución. Además, cuando esos derechos se institucionalizan y la sociedad los percibe como básicos, eliminarlos se vuelve políticamente muy costoso, independientemente de la amenaza comunista.

Lo que la historia ha demostrado es que, en ausencia de una presión organizada desde la izquierda, las élites desmantelan progresivamente la mayor parte de las conquistas sociales, sin importar lo fuertes que sean las instituciones o lo básicas que dichas conquistas sean percibidas por la sociedad. Lo estamos viendo en toda Europa desde los años 80.

En cuanto a la burbuja inmobiliaria en España, claro que los bancos privados también tuvieron su parte de culpa, pero las cajas de ahorros, controladas por los partidos políticos, fueron las que más inflaron el crédito hipotecario. Además, no fue tanto la desregulación financiera como la intervención política en las cajas y la política monetaria del BCE lo que disparó la burbuja. La prueba es que otros países sin cajas politizadas y con suelo liberalizado no sufrieron crisis similares.

Falso. EE UU y Reino Unido, con mercados inmobiliarios altamente desregulados, sufrieron colapsos financieros bastante graves.

Sobre la especulación inmobiliaria, no es tan simple como decir que se da menos en países con fuerte intervención estatal. Los ejemplos de Japón y Suiza muestran que la clave es tener regulación inteligente y flexibilidad en la oferta, no tanto más o menos intervención estatal. Los países con mucha vivienda pública y controles de precios suelen evitar burbujas, pero también generan problemas de escasez y mercados paralelos.

Nadie dice que ese modelo sea perfecto, sólo que es el mejor. Y creo haberlo demostrado sobradamente a lo largo del hilo.

Respecto a que el "intervencionismo excesivo" haya sido el modelo que mejor ha funcionado, depende de cómo lo miremos. El éxito de Europa entre los años 50 y 70, o el de Singapur, no se basó solo en la intervención estatal, sino en un equilibrio inteligente entre Estado y mercado, con reglas claras y disciplina fiscal. La intervención sin límites tiende a la burocracia y el despilfarro, mientras que el mercado sin control acaba en monopolios y crisis. La verdadera lección de esos años es que lo que funciona es un Estado fuerte pero limitado, capaz de regular sin ahogar la iniciativa privada.

Sueltas conceptos vagos como "disciplina fiscal" o "Estado fuerte pero limitado", que no dicen nada. En cualquier caso, lo que funcionó en Europa en entre los años 50 y 70 fue una intervención estatal masiva en la economía, con nacionalización de sectores estratégicos, impuestos altos y fuertes regulaciones laborales. Y no, la idea de que la intervención sin límites lleva a la burocracia y el despilfarro es un argumento liberal que no se sostiene, por cuanto los Estados más intervencionistas (como los nórdicos) han logrado los mayores niveles de eficiencia. Por el contrario, la desregulación y reducción del Estado han generado crisis recurrentes, como la de 2008, lo que sugiere que el problema no es un "Estado demasiado grande" sino más bien lo contrario.

[Astur]

Lo que la historia ha demostrado es que, en ausencia de una presión organizada desde la izquierda, las élites desmantelan progresivamente la mayor parte de las conquistas sociales, sin importar lo fuertes que sean las instituciones o lo básicas que dichas conquistas sean percibidas por la sociedad. Lo estamos viendo en toda Europa desde los años 80.



Falso. EE UU y Reino Unido, con mercados inmobiliarios altamente desregulados, sufrieron colapsos financieros bastante graves.



Nadie dice que ese modelo sea perfecto, sólo que es el mejor. Y creo haberlo demostrado sobradamente a lo largo del hilo.



Sueltas conceptos vagos como "disciplina fiscal" o "Estado fuerte pero limitado", que no dicen nada. En cualquier caso, lo que funcionó en Europa en entre los años 50 y 70 fue una intervención estatal masiva en la economía, con nacionalización de sectores estratégicos, impuestos altos y fuertes regulaciones laborales. Y no, la idea de que la intervención sin límites lleva a la burocracia y el despilfarro es un argumento liberal que no se sostiene, por cuanto los Estados más intervencionistas (como los nórdicos) han logrado los mayores niveles de eficiencia. Por el contrario, la desregulación y reducción del Estado han generado crisis recurrentes, como la de 2008, lo que sugiere que el problema no es un "Estado demasiado grande" sino más bien lo contrario.

Decir que los avances sociales se deben solo a la presión de la izquierda es simplificar demasiado. Sí, sindicatos y partidos de izquierda jugaron un papel importante, pero para mantener esos derechos hacen falta instituciones fuertes, separación de poderes y controles efectivos. Ejemplo claro: Suiza y Noruega, donde los derechos sociales se sostienen por la estabilidad democrática y la transparencia, no por la amenaza constante de la izquierda radical.
La erosión del Estado de bienestar en Europa se debe más a la pérdida de soberanía frente a organismos supranacionales y a crisis fiscales. Además, la caída del bloque soviético y la globalización cambiaron el contexto económico y geopolítico, lo que hace ridículo comparar épocas sin matices.

Sobre la crisis inmobiliaria en EE. UU. y Reino Unido, echarle toda la culpa a la desregulación es quedarse corto. La causa principal fue la política monetaria expansiva de la Reserva Federal, los préstamos basura y los derivados financieros. Además, en EE. UU., el mercado estaba distorsionado por Fannie Mae y Freddie Mac, entidades paraestatales que inflaron el crédito subprime. No fue solo falta de regulación, sino una mezcla tóxica de intervención estatal y supervisión débil.
En Europa, la intervención estatal entre los 50 y los 70 tuvo impuestos altos y nacionalizaciones, pero también disciplina fiscal. Los nórdicos son el ejemplo perfecto: Estados fuertes con presupuestos equilibrados y sistemas fiscales eficientes. Su éxito se basa tanto en el mercado libre como en la regulación inteligente. Pensar que todo se reduce a "más Estado" es una visión simplista y normalmente errónea.

Conceptos como "disciplina fiscal" o "Estado fuerte pero limitado" no son vagos: significan gastar lo que se tiene y regular sin entrometerse en todo. Los países con Estados de bienestar sólidos combinan sostenibilidad fiscal, regulación inteligente y respeto a la iniciativa privada. La cuestión no es cuánto debe intervenir el Estado, sino cómo y para qué lo hace.

[Astur]

[Astur]

"No se podía saber". :tralara:

https://theobjective.com/economia/2025- ... rol-enero/