Mañana el estado español matara de forma "asistida" a Noelia Castillo

[K red]

Pero en definitiva quien decide es el estado, lo mismo que en el aborto.

Oye Séneca, en serio, ¿qué tiene que ver que "quien decide en última instancia es el Estado" con la eutanasia o con el aborto en este contexto? Lo dices como si fuera un argumento pero no sé qué estás argumentando exactamente. ¿Que la eutanasia está mal porque también lo regula el Estado, igual que el aborto? ¿O es que el aborto y la eutanasia te parece mal y por tanto todo lo que regule el mismo Estado también? Porque si es eso es una cadena lógica bastante cuestionable. Ayúdame a entender qué nexo ves tú entre los dos temas y el Estado y poder ver qué conclusión sacas de esa comparación.

[Astur]

Astur.-;Me has pillado. Tienes que reconocer, que no hay mucho donde escoger... Pero ninguno, ahora bien, prefiero lo malo conocido que lo bueno por conocer. Si la Sanidad Pública, Educación, Pensiones, desapareceran con el PP-VOX... Porque ten en cuenta que desaparecerá, prefiero que esté Sanchez... Aunque este año votaré al PNV, hacia años que no votaba

De los grandes partidos, ya sabes que ninguno me agrada al 100%. Pero está claro que tú estás imbuido por la PSOE State of Mind.
Si votas al PNV, al fin y al cabo estarás votando a un socio del PSOE. Por lo cual, ese voto es coherente con tu pensamiento.

[Astur]

Astur, voy por partes porque me parece que estás mezclando varias cosas.

Primero lo del tercero. Dices que "no es solo tu decisión porque necesitas a terceros que lo ejecuten". Vale, pero eso se aplica a prácticamente cualquier derecho que se ejerce. Si quieres que te operen, necesitas a un médico. Si quieres casarte, necesitas el juez o el cura. Si quieres divorciarte, necesitas el juez también. El hecho de que haya intermediarios no convierte la decisión tuya en la decisión de otro. La decisión sigue siendo tuya, los terceros son los instrumentos que la hacen posible. No sé por qué en este caso concreto ese argumento se convierte en un problema filosófico insuperable y en el resto de derechos ni se menciona.

Segundo, lo de la depresión. Por lo que he leído, la eutanasia de Noelia no fue concedida por depresión. Eso es uno de los bulos que circuló por redes y que mucha gente se creyó. Los informes médicos que fundamentaron la prestación se basaron en las secuelas físicas irreversibles de su paraplejia, el dolor crónico y la pérdida total de autonomía. Dicen que tenía 74% de discapacidad motriz. Eso es lo que evaluaron los comités, y eso es lo que avalaron los tribunales. El caso de Noelia pasó por años de proceso, de evaluaciones médicas, de comités, de impugnaciones judiciales, del Tribunal Supremo y también del TEDH. No ha sido un capricho de una mujer paralizada que también estaba deprimida.

Y ojo, que no estoy diciendo que el debate sobe la eutanasia y cómo es la ley no sea legítimo, lo es, y en muchos países no está resuelto, pero no puedes entrar en un debate filosófico serio sobre la capacidad de decisión y luego no ofrecer ningún marco alternativo. Si no debe decidir el Estado, ¿quién entonces? ¿Tú? ¿El Estado en sentido contrario? ¿Su padre, que llevó el caso a los tribunales y perdió en todas las instancias?

No es lo mismo que el resto de derechos, y lo sabes. En una operación, en un matrimonio o en un divorcio, el tercero (el Estado) actúa para conservar, ordenar o mejorar la vida. Aquí actúa para terminarla. Esa diferencia es importante, no solo un matiz.
Y lo de que no era depresión, es intentar simplificar el asunto. Aunque haya una patología física, el elemento decisivo sigue siendo la voluntad de morir. Y esa voluntad, en alguien con historial psiquiátrico grave, no es neutra ni estable. Ese es el punto que evitáis siempre los pro-"derecho a morir".
El Estado no está para ejecutar la muerte de nadie salvo en supuestos extremadamente tasados, como el de Sampedro, donde hay irreversibilidad física total y ausencia real de autonomía. Fuera de ahí, lo que se tendría que hacer es tratar, acompañar y proteger, no eliminar. Porque en el momento en que aceptas esto como estándar, has cruzado una línea. Y ya no estás limitando casos extremos, estás normalizando que el sufrimiento sea causa suficiente para que otros te maten. Y, como dije antes, eso no es ampliar derechos. Es otra cosa muy distinta.

[Séneca]

Oye Séneca, en serio, ¿qué tiene que ver que "quien decide en última instancia es el Estado" con la eutanasia o con el aborto en este contexto? Lo dices como si fuera un argumento pero no sé qué estás argumentando exactamente. ¿Que la eutanasia está mal porque también lo regula el Estado, igual que el aborto? ¿O es que el aborto y la eutanasia te parece mal y por tanto todo lo que regule el mismo Estado también? Porque si es eso es una cadena lógica bastante cuestionable. Ayúdame a entender qué nexo ves tú entre los dos temas y el Estado y poder ver qué conclusión sacas de esa comparación.

Yo rechazo por principios todo lo que haga el gobierno sanchista y sus socios.

[Séneca]

Por tus loas a Trump, y tus críticas hacia la inmigración no blanca o no europea en España y Europa en general, y hacia el colectivo LGTBIQ, en tus columnas de crítica política, te hacía más conservador txarri, pero resultaste todo un progresista.

Yo creo que lo que tiene es un carajal en su cabeza, pues Noelia que tambien tenia un carajal en la suya, ya vimos como terminó.

[Séneca]

No es lo mismo que el resto de derechos, y lo sabes. En una operación, en un matrimonio o en un divorcio, el tercero (el Estado) actúa para conservar, ordenar o mejorar la vida. Aquí actúa para terminarla. Esa diferencia es importante, no solo un matiz.
Y lo de que no era depresión, es intentar simplificar el asunto. Aunque haya una patología física, el elemento decisivo sigue siendo la voluntad de morir. Y esa voluntad, en alguien con historial psiquiátrico grave, no es neutra ni estable. Ese es el punto que evitáis siempre los pro-"derecho a morir".
El Estado no está para ejecutar la muerte de nadie salvo en supuestos extremadamente tasados, como el de Sampedro, donde hay irreversibilidad física total y ausencia real de autonomía. Fuera de ahí, lo que se tendría que hacer es tratar, acompañar y proteger, no eliminar. Porque en el momento en que aceptas esto como estándar, has cruzado una línea. Y ya no estás limitando casos extremos, estás normalizando que el sufrimiento sea causa suficiente para que otros te maten. Y, como dije antes, eso no es ampliar derechos. Es otra cosa muy distinta.

Y si además la que decide es una responsable de la donación de órganos, Noelia estaba sentenciada a morir.

[Astur]

¿Qué hay de esto?

https://www.larazon.es/sociedad/noelia- ... bc8c1.html

Vamos, que Kalea mintió cuando dijo que si la persona daba marcha atrás —aunque fuera para aplazarlo—, una vez aprobada su eutanasia, se podría resolver satisfactoriamente.

[Séneca]

EEUU investigará el caso de Noelia, la joven española víctima de una violación grupal que recibió la eutanasia
Un cable diplomático señala que se ignoraron "informes que indican que expresó reticencia a someterse a la eutanasia en sus últimas horas".
A ver si mientras echamos al puto Fraudillo, Trump pone algo de orden en España.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... a-7382950/

[Nowomowa]

¿Qué hay de esto?

https://www.larazon.es/sociedad/noelia- ... bc8c1.html

Vamos, que Kalea mintió cuando dijo que si la persona daba marcha atrás —aunque fuera para aplazarlo—, una vez aprobada su eutanasia, se podría resolver satisfactoriamente.

No te calles lo que no te conviene, que aquí todos sabemos leer:

La resolución judicial recoge que Noelia declaró que dos mujeres de una “comunidad religiosa” que conocía entraron en su habitación y, “aprovechando que estaba muy dormida”, le hicieron escribir el texto al dictado. Cuando el manuscrito llegó al hospital, la psicóloga y la directora médica hablaron con ella. Según la sentencia, Noelia les dijo que le habían hecho firmar el papel sin ser consciente y que seguía “totalmente decidida” a recibir la eutanasia. La directora llamó entonces a un notario para que Noelia pudiera expresar su voluntad de forma válida.La jueza descartó el manuscrito como prueba

En la sentencia del 14 de marzo de 2025, facilitada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña a Maldita.es, la jueza rechazó valorar el manuscrito como prueba porque quedó acreditado que Noelia no era consciente de lo que estaba escribiendo y que lo hizo al dictado de otras personas.

[Nowomowa]

Yo rechazo por principios todo lo que haga el gobierno sanchista y sus socios.

Donde hay nivel, hay nivel.

Donde no lo hay...

[Séneca]

Pobre Noelia como la liaron y se aprovecharon de su problema mental.

[Astur]

No te calles lo que no te conviene, que aquí todos sabemos leer:

Fíjate. Yo cuando no estoy "muy dormido" no puedo escribir.

La resolución judicial recoge que Noelia declaró que dos mujeres de una “comunidad religiosa” que conocía entraron en su habitación y, “aprovechando que estaba muy dormida”, le hicieron escribir el texto al dictado.

Esa cría tenía la cabeza hecha un lío y no estaba en condiciones mentales de tomar la decisión que tomó, con el beneplácito del Estado, haciendo partícipe a toda la sociedad.