Astur escribió: Dom Abr 05, 2026 3:26 am
Otra vez intentas llevarme a donde te interesa. Yo no tengo que darte nombres, ni siglas, ni hacerte un organigrama. Eso es otra trampa. Aquí el problema es anterior a todo eso. Si hay ocultación o hay chapuza, da igual cuál de las dos sea. En ambos casos el resultado es el mismo. Y es que te quedas sin base material fiable. Y sin base material, no puedes afirmar nada con la rotundidad con la que lo haces.
Luego dices que en otros casos también hubo presiones, errores, historias… Sí. Pero otra vez estás mezclando ruido para diluir lo importante. Aquí no solo estamos hablando de "irregularidades". Hablamos de desaparición de pruebas clave y destrucción del escenario. No tiene parangón.
En cuanto a la cadena, no la invalida automáticamente. La deja en entredicho. La convierte en una reconstrucción débil, y no en una verdad cerrada, que es lo que pretendéis hacer creer los tragacionistas a los que sí tenemos espíritu crítico. Eso es justo lo que llevas sin querer admitir desde el principio. Tú necesitas una certeza que creer, y yo te estoy diciendo que no la tienes.
Fíjate en lo que acabas de escribir: "tú necesitas una certeza que creer, y yo te estoy diciendo que no la tienes."
Eso podría ser una posición de escepticismo honesto. El problema es que esto no es lo que has sostenido en este hilo. Has dicho que la versión islamista es una construcción del PSOE y de PRISA. Has dicho que la AMIA fue una falsa bandera. Has dicho que la hipótesis de la CIA es coherente y plausible. Has dicho que hay un "verdadero culpable" al que se intentó tapar. Ninguna de esas afirmaciones es "yo simplemente señalo que no tienes certeza". Todas ellas son posiciones activas que van mucho más allá de la duda.
Y ahora, cuando se te pide que respondas quién ordenó la ocultación y con qué objetivo, la respuesta es que eso es "una trampa" y que no tienes que darme nombres ni siglas. Es decir: puedes afirmar que hubo ocultación deliberada para tapar al verdadero culpable, pero no tienes que concretar nada de eso porque sería "caer en la trampa".
Pues eso no es escepticismo. Es exactamente lo que llevas señalándome como defecto de parte mía: afirmar sin base y negarse a someterlo a examen. La diferencia es que yo he reconocido en varias ocasiones que la investigación tuvo problemas reales. Tú no has reconocido ninguna limitación en tu propia posición en todo el hilo.
Y sobre que "la cadena queda en entredicho pero no invalidada": eso es exactamente lo que vengo diciendo. Una reconstrucción con agujeros en la gestión de pruebas es una reconstrucción con agujeros, no una falsificación. ”Defectuosa” y ”falsa” son cosas diferentes que requieren argumentos propios para sostenerse. Que quede en entredicho no significa que sea falsa, significa que es imperfecta. Como casi todas las investigaciones criminales de atentados de esa magnitud, incluyendo las de los seis casos que llevas varios mensajes sin refutar uno por uno.
Astur.- Si Aznar no hubiese participado en la guerra de Irak, no hubiese habido el 11M... No es cuestión de hacer caso del relato del Gobierno, ni nada parecido, simplemente son hechos...
