Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥

[Astur]

5 años de cárcel para este hombre, supongo.

[Astur]

Al contario. Si afirmas que hubo masacres contra civiles, eres tú quien debe probarlo.
LA WW2 no fue culpa del Führer, otros países se metieron sin haber razón, pues esto estaba armado desde antes. La envidia y le mediocridad de seres inferiores que querían destruir el sueño alemán.

Igual que la Guerra de Ucrania, donde Occidente medró en un asunto interno de Ucrania, promovió el Euromaidan, armó y adiestró a las milicias ultranacionalistas y prometió el "oro y el moro" a los europeístas de ese país.

El único que ha hablado de masacres eres tú, como excusa para blanquear las invasiones territoriales del Reich, porque eres un hipócrita y un ignorante.

[Astur]

Por eso me causa mucha risa como algunos payasos de derechas, como Milei, hablan en sus discursos de "valores judeo-cristianos", en tierra santa, los judíos están oprimiendo a muchos cristianos, esa es la realidad, a los israelíes judíos, pocos les importa si los palestinos son cristianos o musulmanes, los oprimen por igual.

Ah, y por cierto, muy interesante un posteo de instagram sobre la conjunción de intereses entre el anglosionismo y el salafismo en Oriente Próximo, eso está muy claro, los anglosionistas nos quiren vender que los chiítas iraníes son lo peor del mundo islámico, pero sabemos que eso no es así, lo peor del mundo islámico es el salafismo suní, y los wahabitas sauditas, representan mejor que nadie esa puta mierda del salafismo:

https://www.lapoliticaonline.com/intern ... dita-9512/

Arabia Saudita dio un giro a inesperado en la guerra en Medio Oriente y está instando a Estados Unidos a profundizar los ataques militares contra Irán.

Esto lo confirmó una fuente de inteligencia saudí citada por The Guardian en un artículo que dice que el príncipe heredero Mohammed bin Salman habría transmitido directamente a Donald Trump que la ofensiva representa una "oportunidad histórica" para redefinir el equilibrio regional en Asia Occidental (Oriente Próximo), alentándolo a no detener la campaña militar.

La nota afirma que se trata, por ahora, de un apoyo sin intervención directa .

"A pesar de este respaldo político, Arabia Saudita aún no participa directamente en las operaciones militares. Sin embargo, el reino evalúa sumarse al conflicto si se cumplen ciertas condiciones: una mayor escalada por parte de Irán y el fracaso de los intentos diplomáticos (impulsados, entre otros, por Pakistán)", detalla.

En ese marco, el periódico británico sostiene que "este equilibrio refleja una estrategia cautelosa: apoyar a Washington sin exponerse de lleno a las consecuencias de una guerra abierta. Amenaza iraní y vulnerabilidad energética

El trasfondo de esta postura son los ataques iraníes con drones y misiles, que han demostrado la capacidad de Teherán de golpear infraestructura clave saudí, incluso lejos de zonas de conflicto directo".

Así es. Yo, cuando era sionista y atlantista, también hablaba de "valores judeocristianos". Parece que es un concepto que va con el pack ideológico. Es la manera de "añadir" a Israel en Occidente. Los que hemos estado ahí, y nos hemos salido de la secta, sabemos el porqué de mucha terminología. También, los que hemos militado también en la izquierda. Por eso, Nowomowa no tienen ningún secreto para mí cuando lanza todas sus chorradas desde un lugar en el que yo ya he estado, y he desechado por falso.

En cuanto a Arabia Saudí, en el momento en el que dé un paso en falso, va a tener a los hutíes de Yemen encima. Que se lo piense muy bien, porque los hutíes tienen la capacidad de cerrar, a su vez, el estrecho de Bab el-Mandeb.

[Astur]

Pregunta para los niños listos: ¿por qué Astur no trae un peompt y una respuesta que le dé la razón al vídeo?

Meta pregunta: ¿por qué Astur insiste en leer cosas para niños listos?

No merece la pena rebatir la vulgar propaganda atlantista y sionista, disfrazada de "occidentalista", "democrática liberal" y demás chorradas de las tuyas, y que tratas de colar como objetiva dirigiendo a la IA con tus sesgos.

Lo que sí he traído es un resumen neutral de la interesante entrevista de Tucker Carlson al profesor Jiang Xueqin, y que invito a todo aquel que no tenga problemas de deshonestidad intelectual y espíritu crítico, a escuchar sin prejuicios.

[Astur]

Como dije en otro hilo, la inmensa mayoría de los argentinos no somos lamebotas del anglosionismo:

https://www.baenegocios.com/politica/el ... ente-2876/

El conflicto en Medio Oriente llegó a la política argentina por la vía menos esperada. No por sus consecuencias económicas -aunque las tiene, y el propio Gobierno las reconoce-, sino por la forma en que Javier Milei decidió hacer de ese enfrentamiento una bandera propia.

El presidente no se limitó a emitir una declaración de respaldo protocolar. Salió a defender con entusiasmo la ofensiva militar de Estados Unidos e Israel contra Irán, la llamó "el lugar correcto de la historia" y la incorporó como parte central de su identidad política.

Según el estudio de la consultora Zuban Córdoba, realizado durante los primeros días de marzo, el 66,4% de los argentinos considera que la postura del presidente no los representa. El 72% se manifestó en contra de la guerra en general.

Solo el 20,17% avaló la posición del Gobierno, mientras que el 13,1% no supo o no quiso responder.

Los números son contundentes y plantean una pregunta que la oposición ya empieza a instalar: ¿hasta dónde puede sostener Milei un alineamiento geopolítico tan marcado sin que eso tenga costos políticos internos?

El rechazo llega incluso desde su propia base

El dato más llamativo del estudio no es la magnitud del rechazo general, sino que ese rechazo se replica -aunque en menor medida- dentro del propio electorado del presidente.

Entre quienes votaron a Milei en el balotaje presidencial, el 53,4% también consideró que su postura en el conflicto no los representa. Apenas el 29,2% la respaldó y el 17,4% no supo responder.

Esto significa que ni siquiera entre sus propios votantes logra mayoría el alineamiento geopolítico que el presidente convirtió en una de las marcas distintivas de su gestión.

Parece que, últimamente, se puso de moda la chorrada esa de "el lado correcto de la historia". Que es la forma que tienen todos de darse autobombo, como cuando el memo de Nowomowa dice tener "espíritu crítico" y "pensar, dudar y aprender".

Una de las cosas que más me molestan de esta Guerra de Irán es el aire que se le está dando a la izquierda más crítica con Trump, que suele ser más woke, como es el caso de Pedro Sánchez. Este conflicto, y el ridículo lamebotismo del PP y Vox con el anglosionismo, está haciendo que Sánchez se erija en una figura que confronta a EE. UU. e Israel por el conflicto ilegal que han propiciado. Y esto es algo que no le puedo perdonar ni al "agente naranja" de la Casa Blanca ni al genocida que dice ser "regalo de Dios" (significado de Netanyahu en hebreo). Lo mismo sucede en Argentina con el soplapollas lame-torás de Milei.

[Astur]

No te hagas trampas al solitario, Nowo, mejor pregunta a cualquier IA, lo siguiente: significado de anglosionismo, por ejemplo, yo se lo pregunté a Gemini y me respondió esto:

Significado de anglosionismo

Gemini dijo

El término anglosionismo (o anglo-sionismo) es un neologismo geopolítico que se utiliza para describir la alianza estratégica, política y financiera entre el mundo angloamericano (liderado por Estados Unidos y el Reino Unido) y el movimiento sionista (el Estado de Israel).

Aquí te explico sus matices y cómo se utiliza en distintos contextos:

1. Definición básica

El concepto sugiere que los intereses de la "Anglosfera" y los de Israel están tan entrelazados que funcionan como una sola entidad de poder global. No es un término académico oficial, sino más bien una etiqueta utilizada en el análisis geopolítico crítico y, frecuentemente, en medios alternativos.

2. Los dos pilares del término

Anglosfera: Se refiere a la hegemonía de EE. UU. y el Reino Unido, centrada en el control del sistema financiero global (Wall Street, la City de Londres) y el poderío militar de la OTAN.

Sionismo: Se refiere al movimiento político que apoya la autodeterminación del pueblo judío en su patria ancestral y la influencia de sus grupos de presión (lobbies) en la política exterior de las potencias occidentales.

3. Contextos de uso

El uso de esta palabra suele variar dependiendo de quién la emplee:

Análisis Geopolítico: Se usa para describir la "relación especial" entre Washington y Tel Aviv, argumentando que las guerras en Medio Oriente suelen beneficiar a ambos pilares simultáneamente.

Crítica al Sistema Financiero: Algunos autores lo usan para señalar la fusión de los intereses bancarios de Londres y Nueva York con agendas políticas pro-israelíes.

Narrativas de Oposición: Es un término muy común en la retórica de países como Rusia e Irán, que ven al "bloque anglosionista" como su principal adversario ideológico y militar.

Nota importante: Debido a que el término suele enfocarse en el poder de élites financieras y políticas, en ocasiones es utilizado en foros de teorías de conspiración. Es fundamental distinguir entre la crítica geopolítica legítima a las alianzas entre estados y los tropos que pueden caer en prejuicios.

¿Te gustaría que profundizáramos en cómo esta alianza ha influido en algún conflicto específico de la historia reciente?

No le puedes a un trilero profesional que deje de hacer trampas. Sobre todo, cuando es tan conocido en los foros su sectarismo y su deshonestidad intelectual, entre otras cosas. Es como pedirle que deje de respirar. Va intrínsecamente ligado a su (infra)ser.

[Astur]

Esta es la realidad:

[Waltteri]

Esta es la realidad:

La pura verdad, la diferencia es que los demócratas (Clinton, Obama y Biden), y los republicanos neo-conservadores o neocon (Reagan, Bush Padre y Bush hijo) siempre lo dijeron abiertamente en las campañas electorales y en los debates presidenciales, pero, en cambio, Trump engaño a su electorado MAGA afirmando lo contrario en la campaña electoral y en el último debate presidencial con Kamala Harris, Trump estafó a su electorado paleo-conservador anti-guerras y anti-intervenciones militares en el exterior.

[Astur]

La pura verdad, la diferencia es que los demócratas (Clinton, Obama y Biden), y los republicanos neo-conservadores o neocon (Reagan, Bush Padre y Bush hijo) siempre lo dijeron abiertamente en las campañas electorales y en los debates presidenciales, pero, en cambio, Trump engaño a su electorado MAGA afirmando lo contrario en la campaña electoral y en el último debate presidencial con Kamala Harris, Trump estafó a su electorado paleo-conservador anti-guerras y anti-intervenciones militares en el exterior.

Así es. Muchos creíamos que Trump iba a ser diferente, atendiendo a su primer mandato y a lo que tanto pregonaba en las entrevistas, mítines y debates políticos. Trump demostró estar al servicio de los mismos poderes. Él que tanto hablaba del legado, y se convirtió en lo mismo que sus antecesores: un títere del sionismo, el Deep State, las armamentísticas y los "neocon". Un "caballo de Troya" que engañó a sus votantes y al mundo entero que confió en lo que decía.
Obviamente, con los demócratas en el poder nos hubiéramos ido a una guerra directa con Rusia. De eso no tengo la menor duda. Si tengo que elegir, prefiero lo que está pasando a otra guerra total en Europa. Pero, aun así, no puedo dejar de sentir decepción por lo que podría haber sido este mandato de Trump... y lo que está siendo, realmente.

[Astur]

Voy a compartir otra vez la entrevista de Tucker Carslon al profesor Jiang Xueqin, pero esta vez con el resumen extenso, y mucho más completo que el que hizo Nowomowa. Y es que se me olvidó hacerlo antes. Esta es una información muy valiosa como para que quede en el olvido de esa forma. Además, estoy 100% de acuerdo con las reflexiones que hacen ambos, y que no se limitan únicamente al conflicto que iniciaron Israel y EE. UU. contra Irán. Sino que tiene un fondo filosófico esencial para comprender lo que está sucediendo en el mundo desde hace décadas.

El profesor Jiang Xueqin analiza cómo es probable que se desarrolle esta guerra y qué consecuencias tendrá para el mundo.

El profesor Jiang es el presentador del canal de YouTube @PredictiveHistory. Investiga la teoría de juegos, los patrones históricos y la escatología para conectar el pasado, explicar el presente y predecir el futuro.

Resumen extenso de la transcripción: "Un profeta político predice la próxima fase de Irán, el plan de Trump y el sabotaje de Israel"

Spoiler

La entrevista gira en torno a una idea central: la guerra contra Irán no sería un conflicto breve ni controlable, sino el inicio de una guerra larga de desgaste, comparable en su lógica a la guerra de Ucrania, con consecuencias potencialmente devastadoras para Oriente Medio, para la economía mundial y para el propio equilibrio geopolítico global.

El invitado plantea una visión de conjunto extremadamente pesimista: la guerra no solo no se cerraría pronto, sino que iría absorbiendo a más actores, destruyendo infraestructuras críticas, alterando el comercio mundial, rompiendo equilibrios regionales y empujando al sistema internacional hacia una nueva etapa histórica.

----------------------------------------

1. La guerra con Irán como conflicto largo de desgaste

La primera tesis fuerte de la entrevista es que la guerra con Irán no terminará rápidamente. Según el profesor, seguirá un patrón parecido al de Ucrania:

- ninguna de las partes aceptará una derrota clara,
- las treguas serán difíciles,
- habrá una dinámica de desgaste,
- y el conflicto adquirirá una lógica propia una vez puesto en marcha.

Su idea es que, aunque racionalmente a todos les convendría un alto el fuego, la guerra ya habría entrado en una fase en la que los incentivos políticos, militares y económicos empujan a seguir adelante.

A partir de ahí, describe un escenario de deterioro progresivo:

- cancelación de vuelos,
- problemas de combustible,
- tensión sobre las cadenas energéticas,
- previsión de escasez alimentaria,
- y riesgo de racionamientos en distintos países.

También subraya un punto clave: el ataque israelí contra grandes instalaciones energéticas iraníes y la represalia iraní sobre infraestructura energética regional marcarían una escalada especialmente peligrosa.

----------------------------------------

2. El petróleo como arma y el impacto en la economía mundial

Uno de los ejes de la entrevista es la cuestión energética. El profesor sostiene que Irán tendría como objetivo empujar el petróleo hasta los 200 dólares por barril, algo que tendría un efecto demoledor sobre la economía internacional.

La lógica que expone es simple:

- la economía global moderna depende de energía abundante y barata,
- si esa energía deja de ser accesible,
- se encarecen la producción, el transporte, la alimentación y el comercio,
- y entramos en una fase de reestructuración económica forzada.

Por eso insiste en que el conflicto no debe verse solo como una guerra regional, sino como un choque sistémico sobre el corazón energético del planeta.

En su visión, el estrecho de Ormuz y toda la arquitectura energética del Golfo serían factores decisivos. Si se tensionan o se interrumpen, el daño no se limitaría a Irán, Israel o los países del Golfo, sino que se extendería a Asia, Europa y África.

----------------------------------------

3. La guerra tendería a ampliarse y a arrastrar a otros actores

Otro punto central es que la guerra no quedaría contenida entre Israel, Irán y Estados Unidos.

El entrevistado cree que, con el tiempo, otros países acabarían entrando directa o indirectamente. Menciona especialmente:

- Arabia Saudí,
- Pakistán,
- los países del Consejo de Cooperación del Golfo,
- y eventualmente otros actores regionales.

También apunta a que Estados Unidos acabaría enviando tropas terrestres, aunque quizá no al principio. Según su análisis, la lógica de misión limitada se iría transformando poco a poco en una implicación mayor, por pura inercia estratégica, como ocurrió en Vietnam.

Utiliza aquí una idea importante: la guerra tiene "momentum" propio. Una vez que empieza, ya no se guía por lo que convendría racionalmente, sino por los compromisos previos, las presiones acumuladas, el miedo al fracaso y la dificultad política de retirarse.

----------------------------------------

4. La muerte de figuras negociadoras y el cierre de salidas diplomáticas

La entrevista menciona el asesinato de Ali Larijani, al que presenta como una figura importante dentro del esfuerzo de guerra iraní y como uno de los pocos dirigentes con autoridad suficiente para negociar un alto el fuego.

Ese hecho se interpreta como algo muy grave porque elimina una posible vía de salida diplomática. Según el entrevistado, al desaparecer figuras con legitimidad para pactar, ambos bandos quedan más atrapados en la lógica del enfrentamiento prolongado.

En otras palabras: la guerra no solo destruye infraestructuras, también destruye interlocutores.

----------------------------------------

5. El peor escenario: guerra religiosa y escalada nuclear

Aunque el invitado no presenta el escenario nuclear como el más probable inmediato, sí lo coloca como el peor horizonte imaginable.

Ese peor caso incluiría:

- uno o varios ataques nucleares,
- destrucción de lugares sagrados en Jerusalén,
- y el paso de una guerra geopolítica a una guerra de carácter religioso y civilizacional.

Es importante porque toda la segunda mitad de la entrevista va precisamente en esa dirección: la idea de que no estamos solo ante una guerra por territorio, petróleo o equilibrio de poder, sino también ante dinámicas escatológicas, mesiánicas y religiosas que empujan a ciertos actores a radicalizarse más allá del cálculo racional clásico.

----------------------------------------

6. Por qué no se detiene la guerra si perjudica a tantos actores grandes

Tucker Carlson plantea una objeción lógica: si esta guerra daña a Estados Unidos, China y a todo el sistema mundial, ¿por qué no se fuerza una solución rápida?

La respuesta del profesor es que Estados Unidos ya no tiene una salida sencilla. Negociar la paz implicaría, según él:

- pagar reparaciones a Irán,
- abandonar Oriente Medio,
- renunciar a su papel de garante regional,
- y aceptar el debilitamiento del petrodólar.

A su juicio, eso produciría una reacción en cadena:

- los países del Golfo dejarían de depender de Washington,
- Japón y Corea del Sur dudarían de la garantía militar americana,
- Europa reconsideraría su alineamiento estratégico,
- y el dólar sufriría como moneda de reserva mundial.

En resumen, su argumento es que Estados Unidos está atrapado: continuar la guerra es muy costoso, pero retirarse sería aún más desestabilizador para su arquitectura imperial.

----------------------------------------

7. El petrodólar y la trampa estructural de Estados Unidos

El profesor insiste mucho en que la economía estadounidense depende de forma crítica del papel internacional del dólar.

Su razonamiento es este:

- Estados Unidos tiene una deuda gigantesca,
- su sistema necesita que el resto del mundo siga demandando dólares,
- el Golfo vende energía en dólares y recicla esos ingresos hacia la economía estadounidense,
- y si ese circuito se rompe, la posición global del dólar se debilita.

Por eso considera que Washington no puede retirarse tranquilamente de Oriente Medio, porque hacerlo pondría en peligro una de las bases centrales de su poder financiero.

La entrevista presenta así a Estados Unidos como una potencia sobreextendida, endeudada y dependiente de mantener un orden internacional que ya no puede controlar tan fácilmente como antes.

----------------------------------------

8. La posición de China: interesada en la paz, pero pasiva

Respecto a China, el invitado sostiene que Pekín tiene un interés claro en que la guerra se cierre cuanto antes, ya que importa mucha energía del Golfo.

Sin embargo, cree que China no tiene un marco geopolítico suficientemente agresivo o intervencionista para imponer una solución. Según él, la cultura estratégica china se basa más en:

- el comercio,
- la no injerencia,
- y la gestión pragmática de intereses,
- que en el arbitraje activo de guerras externas.

Por eso, aunque China sufra con este conflicto, no tendría instrumentos políticos ni voluntad doctrinal para frenarlo de forma decisiva.

----------------------------------------

9. Tres grandes tendencias que la guerra aceleraría

El profesor resume las consecuencias globales de esta guerra en tres grandes tendencias históricas:

a) Desindustrialización

Sostiene que, si se acaba la energía barata, muchas economías tendrán que reducir complejidad industrial y reorientar población y recursos hacia tareas más básicas, especialmente la producción de alimentos.

Su tesis es que la urbanización masiva solo es sostenible con energía abundante y comida barata. Si eso falla, habrá que reordenar la economía a un nivel más primario.

b) Remilitarización

Con el desgaste del poder disuasorio de Estados Unidos, cada país tendrá que reforzar su propia defensa. El mundo volvería así a una lógica de rearme nacional, autonomía militar y competencia entre potencias regionales.

c) Mercantilismo

La interrupción del comercio global empujaría a los Estados a reconstruir cadenas de suministro propias y más autosuficientes. No se confiaría tanto en el mercado global, sino en bloques económicos cerrados o en zonas de influencia protegidas.

----------------------------------------

10. Japón como ejemplo de resiliencia histórica

Una parte larga de la entrevista está dedicada a Japón.

Aunque reconoce sus debilidades:

- envejecimiento demográfico,
- dependencia energética,
- presión estratégica china,
- deuda y estancamiento,

el profesor dice que no apostaría contra Japón porque lo considera un pueblo extraordinariamente resiliente, disciplinado y capaz de reaccionar ante las crisis.

Recuerda varios momentos históricos:

- las invasiones mongolas,
- la Restauración Meiji,
- la recuperación tras la destrucción de la Segunda Guerra Mundial,

para sostener que Japón tiene una capacidad cultural de adaptación excepcional.

De hecho, afirma que si tuviera que invertir geopolíticamente a largo plazo entre China y Japón, apostaría por Japón.

----------------------------------------

11. Corea del Sur: monopolios, competencia extrema y crisis demográfica

La entrevista entra también en Corea del Sur y su bajísima natalidad.

El profesor relaciona esa caída demográfica con una economía muy jerarquizada y concentrada, dominada por pocos grandes grupos empresariales. Según su argumento, eso genera:

- competencia feroz,
- presión educativa extrema,
- inversión obsesiva en el éxito de un único hijo,
- y pérdida del sentido comunitario.

La idea es que cuando la sociedad se estructura como una lucha permanente por posiciones escasas, tener hijos deja de verse como continuidad de la comunidad y pasa a verse como una apuesta carísima en un entorno hostil.

Es una reflexión importante porque después la entrevista conecta esta lógica con problemas más amplios del mundo occidental.

----------------------------------------

12. El impacto sobre Asia: combustible, exportaciones y vulnerabilidad

La guerra, según el entrevistado, golpearía especialmente a Asia porque muchas economías asiáticas dependen de:

- energía importada,
- comercio exterior,
- manufactura orientada a exportación,
- y flujos estables del Golfo.

Menciona a India, Pakistán, Japón, Tailandia, Vietnam y China, y señala que algunos ya estarían sufriendo problemas de combustible y racionamientos.

Sobre China en particular, cree que su gran vulnerabilidad es haber basado su crecimiento durante décadas en una fórmula que podría entrar en crisis:

energía relativamente barata + fabricación masiva + exportación al resto del mundo

Si esa base energética y comercial se quiebra, China tendría que acelerar una transición muy complicada hacia un modelo más diversificado y más centrado en el consumo interno.

----------------------------------------

13. África y el riesgo de hambrunas

Respecto a África, el diagnóstico es directamente alarmista. El profesor plantea que la combinación de guerra en Ucrania y guerra en el Golfo podría desembocar, en el peor escenario, en hambrunas severas.

La lógica sería doble:

- encarecimiento o interrupción de la energía,
- y tensión sobre los suministros alimentarios globales.

África aparecería así como uno de los grandes damnificados indirectos del conflicto, sin ser uno de sus centros de decisión.

----------------------------------------

14. El Golfo como "espejismo" quebrado

Una de las partes más llamativas de la entrevista es su visión del Golfo.

Sostiene que países como Emiratos, Qatar o Arabia Saudí construyeron una prosperidad impresionante, pero en condiciones estructuralmente frágiles:

- desierto,
- escasez de agua,
- poca capacidad agrícola propia,
- dependencia tecnológica,
- y confianza en la protección militar estadounidense.

La guerra habría roto esa ilusión. Pone el ejemplo de Dubái: bastarían unos pocos ataques para destruir la imagen de refugio seguro, cosmopolita y financiero. Y una vez roto ese prestigio, sería muy difícil reconstruirlo.

En resumen, para él el Golfo sale de esta guerra como un modelo mucho más vulnerable de lo que parecía.

----------------------------------------

15. Irán: devastación inmediata, pero posible resurgimiento a largo plazo

Sobre Irán, el profesor dibuja una visión dual.

A corto plazo:

- destrucción de infraestructuras energéticas,
- ataques a instalaciones civiles,
- erosión de la capacidad estatal,
- activación de disidencias étnicas y grupos internos,
- y agravamiento de problemas ambientales y de agua.

Pero a medio-largo plazo deja abierta otra posibilidad: si Irán logra mantener el control estratégico sobre Ormuz y convertirlo en fuente de ingresos mediante peajes o control marítimo, podría reconstruirse.

Además, habla de un factor de cohesión nacional: el orgullo persa. Si el Estado consigue apoyarse en esa identidad y en sus recursos, Irán podría volver a levantarse en 10 o 20 años, incluso después de una destrucción enorme.

----------------------------------------

16. Israel como principal beneficiario geopolítico según esta visión

El entrevistado sostiene sin rodeos que el gran beneficiario de la guerra sería Israel.

Su argumento se basa en la idea de un "Gran Israel", entendido como proyecto de hegemonía regional sobre un espacio mucho más amplio que el Israel actual.

En su lectura, esta guerra serviría para:

- debilitar al Golfo,
- arrastrar a Arabia Saudí,
- quizá tensionar a Turquía,
- redibujar Oriente Medio,
- y sobre todo expulsar a Estados Unidos de la ecuación regional.

Aquí introduce un punto paradójico: dice que el principal obstáculo para ese proyecto no sería Irán, sino la propia presencia de Estados Unidos, porque Washington garantiza la existencia y seguridad de otros actores que limitan la supremacía israelí.

Por eso plantea que esta guerra puede acabar haciendo justo eso: mostrar los límites del poder americano y empujar a su retirada.

----------------------------------------

17. ¿Israel estaría usando la guerra para debilitar a Estados Unidos?

Tucker sugiere una tesis provocadora: que Israel habría arrastrado a Estados Unidos a esta guerra no para reforzarlo, sino precisamente para agotarlo, comprometerlo y terminar expulsándolo de Oriente Medio.

El profesor responde que esa lectura tiene sentido. Cree que la guerra está mostrando de forma muy visible las limitaciones del poder militar estadounidense.

Afirma que el ejército americano no ha luchado una guerra "real" de este tipo desde hace mucho tiempo, y que Irán lleva décadas preparándose específicamente para neutralizar la forma de combatir de Estados Unidos:

- drones,
- misiles,
- defensa costera,
- guerra de desgaste,
- dificultad de usar portaaviones cerca del litoral iraní.

Su conclusión es que Washington puede ganar golpes tácticos puntuales, pero no tiene una vía clara para ganar la guerra sin quedar atrapado en una espiral de ocupación y escalada.

----------------------------------------

18. El riesgo de "mission creep" y de otro Vietnam

Una parte muy gráfica de la entrevista es la explicación de cómo una intervención limitada puede convertirse rápidamente en una trampa.

Pone el ejemplo de una posible operación sobre instalaciones petroleras iraníes. Tomarlas puede parecer fácil o vistoso, pero para mantenerlas habría que:

- asegurar la costa,
- luego las montañas cercanas,
- luego crear bases,
- luego defender las rutas,
- y así sucesivamente.

Es decir, una misión pequeña se transforma en una ocupación progresiva.

El paralelismo con Vietnam es explícito: empieza con pocos soldados y un objetivo limitado, pero termina absorbiendo recursos, tropas, prestigio y voluntad política durante años.

----------------------------------------

19. Qué debería hacer Estados Unidos si actuara racionalmente

Cuando Tucker le pregunta qué haría él si dirigiera Estados Unidos, la respuesta es clara: reconocer que el orden unipolar se ha agotado y abrir una negociación general con las otras grandes potencias.

Su propuesta sería:

- hablar con Rusia,
- hablar con China,
- hablar con Irán,
- y aceptar un nuevo orden mundial más equilibrado,
- donde Estados Unidos deje de actuar como hegemón único y pase a ser un socio fuerte pero no dominador.

Es, en el fondo, una defensa de la multipolaridad negociada.

----------------------------------------

20. Israel, religión y fiebre escatológica

A partir de ahí la entrevista entra en uno de sus terrenos más delicados: la idea de que una parte del comportamiento israelí actual ya no respondería a cálculos estratégicos racionales, sino a una lógica escatológica o mesiánica.

El profesor sostiene que ciertos rabinos y sectores religiosos interpretarían el sufrimiento, la guerra y la amenaza existencial como pasos necesarios para la llegada del Mesías y la redención del pueblo judío.

Eso sería muy importante porque significaría que:

- los costes materiales importan menos,
- la destrucción puede verse como parte del plan,
- y la guerra puede ser alimentada desde una lógica religiosa de consumación histórica.

También menciona el Tercer Templo, la mezquita de Al Aqsa y la posibilidad de que una destrucción controlada de ese lugar pueda ser utilizada para desatar una guerra aún mayor de dimensión religiosa.

----------------------------------------

21. El peso del sionismo cristiano en Estados Unidos

Otro de los factores que destaca es el papel del sionismo cristiano evangélico en la política estadounidense.

Sostiene que una parte importante de la base evangélica americana ve a Israel como pieza indispensable del plan divino y del retorno de Cristo. Según esta interpretación, la política hacia Israel no sería solo geopolítica, sino también teológica.

Eso explicaría, según él, por qué ciertos grupos financian colonias y proyectos radicales en la región: no solo por afinidad política, sino porque creen estar participando en el cumplimiento de una profecía.

----------------------------------------

22. Trump: actor manipulado, elegido providencial, chantajeado o arrastrado

Sobre Trump, el entrevistado no ofrece una conclusión cerrada, sino cuatro hipótesis:

- que sea un actor dentro de un guion que no controla del todo,
- que él mismo se vea como una figura providencial con misión histórica,
- que esté siendo arrastrado por Netanyahu y la lógica israelí,
- o que esté comprometido por algún tipo de chantaje o vulnerabilidad.

Lo importante es que descarta una lectura simple. No dice con certeza cuál es la correcta, pero deja claro que, en su opinión, las motivaciones reales de Trump no son transparentes.

----------------------------------------

23. América del Norte en una era de repliegue continental

En uno de los tramos más polémicos de la entrevista, el profesor sostiene que si Estados Unidos se repliega al hemisferio occidental y adopta una lógica de autosuficiencia, su interés geopolítico apuntará a controlar estrechamente Canadá, México, Groenlandia y otras piezas del entorno regional.

Su razonamiento es mercantilista:

- México aporta mano de obra,
- Canadá aporta recursos,
- el hemisferio occidental es riquísimo,
- y en un mundo de bloques autosuficientes, Estados Unidos intentará blindar su cadena de suministros continental.

También advierte que, si la guerra se alarga y se profundiza la fractura interna, Estados Unidos podría entrar en una etapa de violencia sectaria interna, no necesariamente guerra civil clásica, pero sí conflictos prolongados, disturbios, despliegue de Guardia Nacional y tensión política fuerte.

----------------------------------------

24. Canadá como colonia de recursos y ejemplo de demolición deliberada

Sobre Canadá, la entrevista entra en una crítica durísima. El profesor sugiere que Canadá nunca habría sido realmente una nación soberana plena, sino una colonia de recursos al servicio de estructuras de poder británicas y financieras.

Interpreta la inmigración masiva, el deterioro social y el suicidio asistido como síntomas de una demolición deliberada del país tal como era, combinada con una reestructuración económica y demográfica.

Más allá de que se comparta o no, la tesis que expone es clara: Canadá sería uno de los ejemplos más nítidos de desarticulación programada de la sociedad occidental tradicional.

----------------------------------------

25. Europa, inmigración masiva y demolición de la civilización occidental

La parte final de la entrevista gira hacia Europa y el conjunto del mundo occidental.

El profesor sostiene que la ola migratoria de la última década, especialmente desde 2014, no puede entenderse solo como un accidente humanitario, sino como parte de una dinámica de transformación profunda de Europa.

Su tesis es que:

- las guerras en Oriente Medio generaron desplazamientos masivos,
- Europa decidió abrir puertas,
- los inmigrantes conservaron identidad propia,
- no se produjo una verdadera asimilación,
- y muchas ciudades europeas están entrando en procesos de reemplazo cultural.

La palabra clave aquí es "demolición controlada". No la presenta como una metáfora ligera, sino como una posibilidad real: que las sociedades occidentales estén siendo empujadas deliberadamente hacia una pérdida de identidad, cohesión y continuidad histórica.

----------------------------------------

26. Ucrania y la irracionalidad del actual liderazgo europeo

La entrevista utiliza también el caso de Ucrania como ejemplo de una política europea autodestructiva.

Según el invitado:

- la guerra estaría perdida para Ucrania desde hace tiempo,
- continuarla solo alarga la destrucción,
- y la idea de seguir enviando recursos o incluso hombres europeos sería suicida.

Añade algo todavía más provocador: que algunos Estados europeos parecen más dispuestos a enviar a sus propios hombres a morir que a exigir lealtad o integración real a parte de las poblaciones inmigradas dentro de sus fronteras.

De ahí saca una conclusión demoledora: la estrategia europea actual no tiene precedente histórico claro por su combinación de debilidad, autonegación e incoherencia civilizacional.

----------------------------------------

27. La cuestión racial, cultural y civilizacional

Tucker y el profesor entran finalmente en un terreno de diagnóstico cultural duro: el de la disolución del mundo blanco y occidental.

La conversación no se queda solo en un plano racial, sino que se centra en una pregunta más amplia: ¿por qué la civilización occidental parece empeñada en destruir su propia continuidad cultural, histórica y espiritual?

El profesor responde que no tiene una explicación total, pero sí observa un patrón:

- políticas similares en distintos países,
- élites con discursos parecidos,
- desprecio académico por la tradición occidental,
- promoción de ideologías identitarias superficiales,
- y abandono deliberado de los clásicos, de la herencia intelectual y de la idea misma de civilización occidental.

----------------------------------------

28. La universidad occidental como núcleo de la autodestrucción

Uno de los puntos más emotivos de la entrevista llega al final, cuando el profesor habla de la universidad.

Afirma que instituciones como Yale o Harvard deberían ser fortalezas de defensa de la civilización occidental, centros dedicados a conservar y transmitir:

- Homero,
- Platón,
- Dante,
- Shakespeare,
- la Biblia,
- y los grandes clásicos.

Sin embargo, según él, ocurre lo contrario: esas universidades serían hoy espacios de conformismo ideológico y de hostilidad a la propia tradición que las hizo posibles.

Para reforzar esta idea, dice que sus estudiantes chinos, sin haber crecido dentro de la cultura occidental, sí aprecian esos clásicos cuando se les enseñan. Es decir, el problema no sería que Occidente ya no tenga valor universal, sino que Occidente ha dejado de creer en sí mismo.

----------------------------------------

29. Idea final de la entrevista

La entrevista deja una imagen de conjunto muy clara:

- la guerra con Irán no sería un episodio aislado,
- sino una pieza dentro de una crisis sistémica del orden mundial,
- con efectos simultáneos sobre energía, comercio, soberanía, guerra, identidad y civilización.

El profesor no habla solo de Irán. Habla de algo mucho más amplio: el agotamiento del mundo surgido tras la hegemonía estadounidense y la entrada en una etapa de reordenación violenta.

En ese marco, sostiene que:

- Estados Unidos está sobreextendido,
- China es vulnerable,
- Europa se autodestruye,
- el Golfo pierde su espejismo,
- Irán puede sobrevivir aunque devastado,
- Israel busca reconfigurar Oriente Medio,
- y Occidente parece empeñado en deshacer los fundamentos de su propia grandeza.

Conclusión sintética

La tesis profunda de la conversación es esta:

No estamos solo ante una guerra más en Oriente Medio, sino ante una aceleración del colapso del orden internacional vigente, combinada con fuerzas geopolíticas, financieras, religiosas y culturales que podrían empujar al mundo hacia una era de bloques, guerras prolongadas, crisis energéticas, conflictos internos y demolición de las viejas certezas occidentales.

Y el punto más inquietante del discurso no es solo su pronóstico militar, sino su diagnóstico civilizacional: que mientras otras regiones aún respetan o estudian la herencia de Occidente, es el propio Occidente quien estaría renunciando a ella.

[Waltteri]

Así es. Muchos creíamos que Trump iba a ser diferente, atendiendo a su primer mandato y a lo que tanto pregonaba en las entrevistas, mítines y debates políticos. Trump demostró estar al servicio de los mismos poderes. Él que tanto hablaba del legado, y se convirtió en lo mismo que sus antecesores: un títere del sionismo, el Deep State, las armamentísticas y los "neocon". Un "caballo de Troya" que engañó a sus votantes y al mundo entero que confió en lo que decía.
Obviamente, con los demócratas en el poder nos hubiéramos ido a una guerra directa con Rusia. De eso no tengo la menor duda. Si tengo que elegir, prefiero lo que está pasando a otra guerra total en Europa. Pero, aun así, no puedo dejar de sentir decepción por lo que podría haber sido este mandato de Trump... y lo que está siendo, realmente.

No es por abogar por los demócratas, pero tengo mis serias dudas de que estos buscaran un enfrentamiento directo con Rusia y una guerra total en Europa, no los creo tan estúpidos como para hacer una locura semejante, los demócratas detestan a Putin, eso es verdad, pero no creo para nada que hubiera ocurrido una guerra total en Europa si Harris hubiera ganado las elecciones, lo que sin duda hubiera hecho Harris como Presidenta es sostener con dinero a raudales a Zelensky, para que este prolongue la guerra indefinidamente con Rusia, algo que al final de cuentas, también hizo Trump, el dijo que iba a terminar la guerra, al principio humilló a Zelensky, pero al final terminó apoyándolo financieramente y militarmente, tal vez no con la intensidad que lo hacían los demócratas, pero lo cierto es que Trump fracasó totalmente en lograr el cese del conflicto entre Rusia y Ucrania.

[Waltteri]

Voy a compartir otra vez la entrevista de Tucker Carslon al profesor Jiang Xueqin, pero esta vez con el resumen extenso, y mucho más completo que el que hizo Nowomowa. Y es que se me olvidó hacerlo antes. Esta es una información muy valiosa como para que quede en el olvido de esa forma. Además, estoy 100% de acuerdo con las reflexiones que hacen ambos, y que no se limitan únicamente al conflicto que iniciaron Israel y EE. UU. contra Irán. Sino que tiene un fondo filosófico esencial para comprender lo que está sucediendo en el mundo desde hace décadas.

Leí algo del spoiler, pero después, con más tiempo, me voy a ver el vídeo completo, la verdad que las entrevistas de Tucker Carlson son estupendas y no tienen desperdicio, son muy interesantes en todo sentido, aunque no coincida ideológicamente con el, debo admitir que es un periodista brillante y muy valiente.

[Nowomowa]

No merece la pena rebatir la vulgar propaganda atlantista y sionista, disfrazada de "occidentalista", "democrática liberal" y demás chorradas de las tuyas, y que tratas de colar como objetiva dirigiendo a la IA con tus sesgos.

Lo que sí he traído es un resumen neutral de la interesante entrevista de Tucker Carlson al profesor Jiang Xueqin, y que invito a todo aquel que no tenga problemas de deshonestidad intelectual y espíritu crítico, a escuchar sin prejuicios.

Yo también he traído un resumen, incluyendo una pregunta extra porque no había transcrito nada entre los minutos 20 y 50.

Lo leí y luego le pregunté, leí la respuesta y añadi mi comentario en cursiva para dejar claro que es mi opinión y no la respuesta de la IA.

Y.con esto, los niños listos ya verán qué hacen al respecto, porque piensan por sí mismos.

[Astur]

Yo también he traído un resumen, incluyendo una pregunta extra porque no había transcrito nada entre los minutos 20 y 50.

Lo leí y luego le pregunté, leí la respuesta y añadi mi comentario en cursiva para dejar claro que es mi opinión y no la respuesta de la IA.

Y.con esto, los niños listos ya verán qué hacen al respecto, porque piensan por sí mismos.

Ese resumen que tú hiciste se deja muchas cosas en el tintero. Prueba preguntándole a la IA con el resumen que hice yo, que es mucho más extenso y detallado de lo que se habla en la entrevista y, de paso, a hazle preguntas menos capciosas.

[Astur]

No sabía muy bien dónde compartir esto: en el hilo de EE. UU., el de la Guerra de Irán o en el de Israel. Pero, vamos, es como para que venga Koshermowa a exigirme pruebas de que Netanyahu arrastró a Trump a la guerra contra Irán, junto con el evangelismo cristiano sionista del que se rodea en la Casa Blanca.

[Astur]

No es por abogar por los demócratas, pero tengo mis serias dudas de que estos buscaran un enfrentamiento directo con Rusia y una guerra total en Europa, no los creo tan estúpidos como para hacer una locura semejante, los demócratas detestan a Putin, eso es verdad, pero no creo para nada que hubiera ocurrido una guerra total en Europa si Harris hubiera ganado las elecciones, lo que sin duda hubiera hecho Harris como Presidenta es sostener con dinero a raudales a Zelensky, para que este prolongue la guerra indefinidamente con Rusia, algo que al final de cuentas, también hizo Trump, el dijo que iba a terminar la guerra, al principio humilló a Zelensky, pero al final terminó apoyándolo financieramente y militarmente, tal vez no con la intensidad que lo hacían los demócratas, pero lo cierto es que Trump fracasó totalmente en lograr el cese del conflicto entre Rusia y Ucrania.

Los demócratas no querían una guerra directa de EE. UU. contra Rusia. Pero sí querían que la UE entrara en una guerra directa contra Rusia para proteger los intereses estadounidenses, que es diferente. EE. UU. ya no puede entrar en guerras que le reporten bajas militares, porque son conscientes del peso electoral que eso conlleva. Siempre tratará de usar a otros para que les hagan el trabajo, y pongan los muertos. Y, en este caso, EE. UU. prefiere una Europa débil y servil, antes que a una Europa fuerte y soberana cercana a Rusia. Saben que eso supondría el fin de su imperio, puesto que el Tío Sam no podría encontrar a mejores vasallos que justifiquen todos sus desmadres a lo largo y ancho del Globo.
No sé si lo recuerdas, pero estábamos aproximándonos al abismo, aquí en Europa. Ya se estaba hablando de reclutamiento, etc. Salvo Orbán y Fico, al que trataron de asesinar, el resto de euroburócratas malnacidos iban la mar de felices a mandarnos a todos a morir a Ucrania por los intereses geopolíticos de la anglosfera.

[Cell]

Igual que la Guerra de Ucrania, donde Occidente medró en un asunto interno de Ucrania, promovió el Euromaidan, armó y adiestró a las milicias ultranacionalistas y prometió el "oro y el moro" a los europeístas de ese país.

El único que ha hablado de masacres eres tú, como excusa para blanquear las invasiones territoriales del Reich, porque eres un hipócrita y un ignorante.

Fíjate que el caso tiene algunas similitudes. Entras otra razones Hitler atacó Polonia porque estaban masacrando a las minorías germánicas ahí. La diferencia es que ellos quedaron atrapados en ese lugar por temas ajenos a la voluntad alemana, no fueron un caballo de Troya como en lo de los rusos.
Las imagenes no mienten, Putin es un criminal de guerra.

[Waltteri]

Los demócratas no querían una guerra directa de EE. UU. contra Rusia. Pero sí querían que la UE entrara en una guerra directa contra Rusia para proteger los intereses estadounidenses, que es diferente. EE. UU. ya no puede entrar en guerras que le reporten bajas militares, porque son conscientes del peso electoral que eso conlleva. Siempre tratará de usar a otros para que les hagan el trabajo, y pongan los muertos. Y, en este caso, EE. UU. prefiere una Europa débil y servil, antes que a una Europa fuerte y soberana cercana a Rusia. Saben que eso supondría el fin de su imperio, puesto que el Tío Sam no podría encontrar a mejores vasallos que justifiquen todos sus desmadres a lo largo y ancho del Globo.
No sé si lo recuerdas, pero estábamos aproximándonos al abismo, aquí en Europa. Ya se estaba hablando de reclutamiento, etc. Salvo Orbán y Fico, al que trataron de asesinar, el resto de euroburócratas malnacidos iban la mar de felices a mandarnos a todos a morir a Ucrania por los intereses geopolíticos de la anglosfera.

Tanto demócratas como republicanos no desean una alianza de iguales entre Estados Unidos y la Unión Europea, desean una UE sumisa y vasalla, en eso estoy totalmente de acuerdo, pero de todas maneras, tampoco creo que los demócratas buscaran que la UE entre en una conflagración directa con Rusia, porque debido a la OTAN, si algún miembro europeo de esta es atacado por Rusia, Estados Unidos debería intervenir militarmente para defender a sus "socios", por eso no creo que un hipotético gobierno demócrata de Harris hubiera sido tan temerario como para provocar una tercera guerra total en Europa, eso tampoco sería bueno para sus intereses, como decía yo creo que un gobierno demócrata de Harris hubiera dado a Zelensky dinero a raudales, además de armamento sofisticado, además de presionar a los países de la UE para que hagan lo mismo, exigiéndoles que sigan enviando dinero y armamento a Ucrania a niveles estratosféricos para desgastar a Rusia y generar una guerra prolongada, creo que ese era el plan de los demócratas, pero bueno, en realidad son solo opiniones, es imposible hacer historia contrafactual, alternativa o o ucrónica.

[Astur]

Fíjate que el caso tiene algunas similitudes. Entras otra razones Hitler atacó Polonia porque estaban masacrando a las minorías germánicas ahí. La diferencia es que ellos quedaron atrapados en ese lugar por temas ajenos a la voluntad alemana, no fueron un caballo de Troya como en lo de los rusos.
Las imagenes no mienten, Putin es un criminal de guerra.

Los rusos étnicos estaban siendo perseguidos y masacrados en Ucrania (Masacre de Odesa), a raíz de la toma del poder por parte de los nacionalistas ucranianos tras el Euromaidán. Repito: eres un hipócrita. Pon las excusas que quieras, que te las igualo y mejoro. Al final, todo se resume en que eres un rusófobo, igual que Séneca, por tus movidas ideológicas sectarias.
Hay que blanquear como sea a Hitler y criminalizar como sea a Putin. Aunque para hacer ambas cosas recurras a los mismos argumentos.

[Cell]

Los rusos étnicos estaban siendo perseguidos y masacrados en Ucrania (Masacre de Odesa), a raíz de la toma del poder por parte de los nacionalistas ucranianos tras el Euromaidán. Repito: eres un hipócrita. Pon las excusas que quieras, que te las igualo y mejoro. Al final, todo se resume en que eres un rusófobo, igual que Séneca, por tus movidas ideológicas sectarias.
Hay que blanquear como sea a Hitler y criminalizar como sea a Putin. Aunque para hacer ambas cosas recurras a los mismos argumentos.

Por eso digo que hay similitudes. Pero a diferencia de los rusos en Ucrania, en el caso alemán en Polonia, las minorías no generaban problemas ni revueltas.
Hitler no fue un santo en el terreno bélico, pero sí que fue menos brutal que Putin a la hora de combatir.